Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1- .
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mal satımı sebebi ile … nolu ve 20/02/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe satıma konu faturanın vergi kayıtlarına işlendiğini, davalı şirkete satıma konu mallar verildiği ve davalıca kendi maliye kayıtlarına işlenmesine rağmen işbu güne kadar malların bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili … tarafından Konya . İcra dairesi … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı takibe itirazında haksız olup, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak için dava açtıklarını, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizce derdest durumdayken 19.10.2021 tarih … K. sayılı ilamla birleştirme kararıyla esası kapatılan … Esas sayılı dosyada davacı tarafın dilekçesinin konu kısmında ve içeriğinde Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe itiraz edildiğinden bahsedildiğini, bahsi geçen icra dosyasında müvekkilinin şirket taraf/borçlu olmadığını, dosya borçlusunun … Ltd.Şti’ olduğunu, davacı taraflarca borçlusu ve tarafı olmadıkları bir icra takibine müstenit mevcut dava ikame edildiğini, davada taraf ehliyeti dava şartlarından olmakla birlikte dava şartlarının amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit ve bu doğrultuda basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olduğunu, derdest durumda iken … Esas sayılı dosya ile birleştirilen … Esas sayılı dosyada dava şartları sağlanmadığından dolayı usulden reddinin gerektiğini, esası kapatılan … E. Sayılı dosya ile derdest durumda bulunan … E. sayılı dosyanın davacı tarafları aynı olsa da davalı taraflarının farklı olduğunu, dolayısıyla … E. ile … E. sayılı davalar arasında bağlantı olmadığını, HMK 166/1-4 md’sine istinaden davaların birleştirilmesi işlemi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraflarca başlatılan Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı İcra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından fatura bedelinin 21.02.2018 tarihinde … … Şubesi … IBAN nolu hesaptan ödendiğini, dava konusu icra takibine müstenit herhangi bir borç bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davacılar aleyhine ( her bir şahıs için ayrı ayrı) takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, ödeme dekontu, vergi dairesi kayıtları, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, takibe konu fatura ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı … tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında alacaklı gözüken ve huzurdaki davada davacı olarak yer alan … dosyada mevcut Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu ve 13/07/2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile alacağı dava tarihi olan 16/10/2021 tarihinden evvel diğer davacı …’a devretmiştir. Dolayısı ile dava tarihinde …’ün devrettiği alacak üzerinde artık aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Yine mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin … E. sayılı dosyası tarafların farklı olması nedeniyle tefrik edilmiş ve … E. sayılı numarasını almıştır.
Davalı vekilinin ödeme iddiası ve sunduğu dekont üzerine bu defa ödemenin yapıldığı … … Şubesine müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda; 21/02/2018 tarihinde davaya konu … nolu ve 20/02/2018 tarihli 4.487,00-TL tutarındaki faturanın ödendiği ve buna ilişkin hesap özetinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dolayısı ile davadan ve hatta icra takibinden evvel davaya konu faturanın davacı yana ( …’e ) ödendiği tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir. Davalı vekili %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş olup ödenen faturanın tekrar icra takibine konu edilmesi nedeniyle şartları mevcut olan kötüniyet tazminatına davalı lehine hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacılar vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere, gelen cevabi yazılara göre davaya konu faturanın dava ve hatta takip tarihinden evvel ödenmiş olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacılardan …’ün davadan evvel alacağı diğer davalı …’a temlik etmesi nedeniyle davacı … bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ödenen faturanın icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle de davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının … bakımından açmış olduğu davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine,
2-)Davacı … bakımından açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan dolayı HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-)Davalı vekilince kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmakla takip konusu miktarın % 20 si olan 1.171,57-TL kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,39-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 7/2 maddesine göre belirlenen 600,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 7/2 maddesine göre belirlenen 600,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili ile mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.10/03/2022

Katip … Hakim …