Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2021 tarihinde hem araç maliki hem de aracın sürücüsü olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Caddesi üzerinden kule kavşağı istikametine ilerlediğini, akabinde … Caddesi ışıklı kavşağına giriş yaptığı esnada aracın sağ ön ve sağ ön yan kısmıyla karşısına çıkan müvekkili …’a çarpması sebebiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu 51/2/b maddesinde belirtilen hız sınırı (%30’dan %50’ye kadar aşmak) kuralını ihlal ettiğinin KGYS güvenlik kamera kayıtlarından anlaşıldığını, …’ın %100 asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ciddi anlamda sağlık problemleri yaşadığını, … plakalı araç sürücüsünün ZMMS poliçesi ile 15/04/2020-15/04/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 400,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davanın aracı sigorta ettireni ve araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarının gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın 2 yıllık dava açma süresi içinde açılmadığının tespit edilmesi halinde davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK’dan sorulması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. Maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 02/01/2021 tarihinde …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … Plakalı araçla davacıya çarpması neticesinde davacının sigortacı olan davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kayıtları ve belgeler, poliçe ve hasar dosyaları, Konya CBS … sor sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane belgeleri ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır. Sunulan 14/06/2022 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş) oranında, yaya …’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, 23/12/2022 tarihli raporda özetle; Kalıcı maluliyetin %7 oranında, Geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, tedavi giderinin 3.000,00-TL, bakıcıya ihtiyaç süresinin ise 3 ay olduğu rapor edilmiştir.
Bilahare de aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
Davacı vekili 04/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de 27/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmişlerdir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK’nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden dolayı arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davalı üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Alınması gereken 119,93-TL harçtan, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 60,63-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.27/04/2023

Katip Hakim