Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2015 yılı Eylül ayında arkadaşı … ile birlikte Konya/Ereğli’de … plakalı … model aracı 3 günlüğüne dava dışı …’a ait rent a car şirketinden kiraladığını, davalı kira sözleşmesini yaparken sözleşme adı altında bir metnin alt kısmına müvekkile imza attırdığını, parayı peşin ödeyen müvekkilinin bu sözleşmeye gerek olmadığını, kimlik bilgilerini verdiğini belirtmesine rağmen davalı kiralama işlemini emniyete bildirmek, kaza gibi hallerde kullanmak için sözleşme imzalanmasını söylediğini, nitekim müvekkilinin 3 gün sonunda aracı …’a teslim ettiğini ve bu şahısla ilişkisi sona erdiğini, bu araç kirasına ilişkin müvekkilinin araca almış olduğu yakıt faturaları dilekçe ekinde mevcut olduğunu, yine söz konusu olaya ilişkin tanıklarının bulunduğunu, aradan yıllar geçtikten sonra 29.04.2019 tarihinde Niğde İcra Müdürlüğünden … sayılı dosya numarasıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine özgü yapılan takipte müvekkilinin ek olarak adının borçlu şeklinde yer aldığı ve lehdarı … lehine düzenlenmiş bir senedi ödeme emriyle tebliği aldığını, müvekkilinin bu ismi hayatında duymadığını, bu şahsı hiç görmediğini ve tanımadığını, hiç bir ticari ilişkisi de olmadığını, bu sebeple derhal icra mahkemesine borca ve imza itirazında bulunduğunu, senedin lehdarını tanımadığı için imza itirazında da bulunduğunu, bu senedin, seneler sonra araç kiralama sözleşmesinden dolayı düzenlendiği aklına gelmeyen müvekkilinin imzaya da itiraz ettiğini, zira müvekkilinin bu tanımadığı şahsa böyle bir senet vermediğini, aralarında bir alışveriş de olmadığını, fakat Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı kararı ile görülen davada yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait çıkmasından dolayı davayı kaybettiğini, şu an davalı tarafından mallarına haciz konulduğunu, İcra hukuk mahkemesinin ancak şekli inceleme yapabildiğinden delillerini sunamadığını ve mağduriyetini ispatlayamadığını, kendisinin hiç bir şekilde dava işleri daha önce başına gelmediği için korktuğunu ve 11.000,00 TL olan sözde senedin 3.000,00 TL olan kısmını ödediğini, buna ilişkin daha sonra gerekirse istirdat davası da açacağını, bu nedenle menfi tespit davası açma zorunluluğunun gerektiğini, 2015 yılında kiraladığı arabayla ilgili imzalattırılan sözleşmenin alt kısmının açık bono (senet) olarak tanzim edildiğini, senet olarak iliştirildiğini bilmeyen müvekkilinin bu belge altındaki imzasının bu şahıs lehine ve sanki 2018 yılında imzalamış gibi haksız şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline arabayı kiralayan Şahin isimli şahıs olmasına rağmen onunla irtibatlı olan davalı tarafından senet düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu hususta müvekkili gibi başka mağdurların da bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, Niğde İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine ve senedin iptalini, Niğde İcra Müdürlüğünde müvekkilinin aleyhine başlatılan … esas sayılı icra takibinin takdiren teminatsız olarak gerek görülürse takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin aleyhine haksız ve kötüniyetli takip başlatan davalının dava konusu bedelin yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetki ve görev yönünden davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış ise de yetki ve görev konusunda sayın mahkemenin yetkisizliğine/görevsizliğine ve Niğde Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerin, dava konusu senedin Niğde İcra Dairelerinde işleme konulduğunu, davacının ikamet adresinin ise Ankara olduğunu, davanın açıldığı yerin ise Konya olduğunu, dolayısıyla dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davacı ile davalı arasındaki senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili davalı … ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan … arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, …’ın da davalı müvekkiline borcu bulunmadığını, … isimli kişinin davalı müvekkiline olan borçlarını ödemek için davacının kendisi tarafından düzenlemiş olduğu bonoyu müvekkiline verdiğini, …’ın bu nedenle hasmane olarak müvekkili aleyhine verdiği beyanlarını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacının bir diğer talebi ise tedbir konusunda olduğunu, şu aşamada icra takibinin durdurulmasını gerektirecek mahiyette ciddi bir delilin olmaması dolayısıyla davacı vekilinin tedbiren icra takibinin durdurulması kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, değinmek istedikleri bir diğer hususun ise davacının tanık dinletme talebi olduğunu, davacının tanık dinletmesine de muvafakatlerinin bulunmadığını, dava kapsamında yazılı delille ispat mümkün olduğunu, tanık …’ın da dinlenmesine bu nedenlerle muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte olacak olur ise davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davacının dava konusu senet bedelinin yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin 15/02/2023 tarihli sulh dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyasında taraflarca sulh olunduğunu, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh olunan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, karşılıklı olarak talep olmadığından masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın taraflara tebliğine ve kesinleşmesine müteakip artan gider avansının iadesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın; Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Niğde İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak “keşidecisi …, lehdarı ve hamili …, keşide yeri Niğde, Keşide tarihi 30/08/2018, vade tarihi 10.11.2018, miktarı 11.000,00 TL” olan bonodan dolayı davacının 8.000,00 TL borçlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacı vekili ve davalı vekili dosya içerisinde yer alan 15/02/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; Mahkememiz davası yönünden sulh olduklarını, bu nedenle işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların sulh olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,28TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin taraflarca sulh olunduğundan davacıdan 660,00TL ve davalıdan 660,00TL tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip … Hakim …