Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali ( Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının davacı müvekkili şirketin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin işyerinde 08/12/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu işçi olarak çalışan …’nın vefat ettiğini, söz konusu kazanın müvekkili şirket tarafından Konya . Noterliği’nin 15/02/2011 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 17/02/2011 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerinin kusur oranına göre müvekkili şirketten tahsili için SGK tarafından Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası ikame ettiğini, iş bu davada davalı … şirketine ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket aleyhinde alacağa hükmedildiğini, toplamda 149.827,94-TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı … şirketinin işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri nedeni ile ödemek zorunda olduğu ancak bu güne kadar ödemediği ve müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin ferileriyle birlikte rücuen tahsili için Konya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı … şirketinin müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sigorta sorumluluk sözleşmesine aykırı davranarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz üzerine Konya Arabuluculuk Bürosu başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnet olarak (45.020,00-TL ödeme haricinde kalan) 63.650,00-TL asıl alacak ile 1.830,00-TL faize yaptığı itirazın iptali ile toplamda 65.480,00-TL üzerinden takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 10.12.2009 başlangıç tarihli 10.12.2010 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 08.12.2010 tarihinde iş kazasının meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile dava dışı …’nın vefat ettiğini, dava dışı SGK başkanlığı tarafından kurum alacağının tahsili talepli Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde davanın ikame edildiğini, müvekkilinin söz konusu davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, Konya . İş Mahkemesin’de görülen kurum alacak davasının karara bağlandığını ve 19.648,46-TL alacağın davalılardan tahsiline karar verildiğini, bunun dışında bakiye kurum alacağından bahis ile davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve iş bu takip uyarınca takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 20.12.2018 tarihinde 45.020,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketin aynı kazaya ilişkin Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamına istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 276.400,00-TL ödeme yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında şahıs başına bedeni zarar teminatının 200.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminat bedelini aşan miktarda ödeme yaptığını, icra ve inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının işbu davada talep edilen kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celpedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ödemeye ilişkin belgeler, taraflar arasında akdedilen poliçe, bilirkişi raporları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut dava ve icra dosyaları incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Sigortalı müteveffa …’nın 08/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle müteveffanın hak sahiplerinin Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyada karar tarihi 14/09/2015 tarihi itibariyle gerçek zararlarının 81.940,44-TL olduğu, 5510 Sayılı Kanunun 21. Maddesine göre davacı … AŞ’nin de 81.940,44-TL gerçek zarardan ve 2.263,30-TL tedavi giderinden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde dosya sigorta bilirkişisine verilerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut dava ve icra dosyaları incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiştir.
Sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; İşveren Mali Mesuliyet Sigortaları Genel Şartları gereği 10/12/2009-10/12/2010 tarihleri arasını kapsayan … nolu işveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin 250 kişiyi kapsadığı ve sigortalı çalışanın vefatı ile sonuçlandığını, davalı şirketin aynı kazaya ilişkin Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamına istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 276.400-TL ödeme yaptığını, İşveren Mali Mesuliyet Sigortaları Genel Şartlarına göre sorumluluk tutarı olan 200.000-TL limit tutarı fazlasını ödediği, bu rakamın üzerinden başkaca sorumluluğunun kalmadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda daha önce dosyaya rapor sunan bilirkişiye dosya tevdi edilerek sigorta şirketinin limitinin dolup dolmadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı şirketin aynı kazaya ilişkin Konya . İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamına istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına 276.400-TL ödeme yaptığı anlaşıldığı, İşveren Mali Mesuliyet Sigortaları Genel Şartlarına göre sorumluluk tutarı olan 200.000-TL limit tutarı fazlasını ödediği anlaşılmıştır şeklinde rapor sunduğu ve daha evvel sunulan rapor ile ek raporun paralel olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin kök rapora yapmış olduğu itirazlar da nazara alınmak suretiyle dosyanın başka bir sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; … Sigorta A.Ş.’nin (eski adı … SİGORTA) … no’lu mali mesuliyet poliçesi çerçevesinde tazminat ödemekle yükümlü olduğu, poliçe üst limitinin şahıs başına 200.000 TL, … Kağıt A.Ş.’nin bu dosyaya ilişkin olarak … Sigorta A.Ş.’yi poliçe yükümlüsü olarak ödemeye davet ettiğini, … Sigorta A.Ş.’nin vaktinde ödeme yapmadığını, fakat … Kağıt A.Ş.’nin işbu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli ödemeleri yaptığını, işveren mali sorumluluk poliçesi çerçevesinde sigortacısına rücu ettiğini, … Sigorta A.Ş.’nin bu rücu davalarına istinaden 276.000 TL ve 45.020 TL ödemeler yaptığını, işveren mali sorumluluk sigortası kapsam ve çerçevesi incelendiğinde yukarıda da anlatıldığı gibi 160.165,46 TL’lik kısım asıl ödeme, kalan tutarlar ise fer’i ödeme olduğunu, bu çerçevede … Kağıt A.Ş.’nin 200.000 TL’lik poliçe limiti dahilinde bir miktar daha poliçe boşluğu çerçevesinde kapsama giren yeni konularda takipte bulunabileceği rapor edilmiştir.
İşbu rapordan da anlaşıldığı üzere davacının 200.000,00-TL-160.165,46=39.834,54-TL tutarında davalı yandan poliçe limiti kapsamında asıl alacak olarak talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Yine davacı taraf 17/08/2018 tarihinde ödeme yaptığından dolayı işbu ödeme tarihinden ( Fazla ödeme yaptığı ve yukarıda bahsi geçen ve sigorta şirketinin bakiye sorumlu olduğu 39.834,54-TL’yi) itibaren takip tarihi olan 10/10/2018 tarihleri arası için mahkememizce re’sen yapılan ve son sunulan bilirkişi raporu altına eklenen hesap tablosunda da görüleceği üzere 1.149,20-TL işlemiş avans faizi tutarından davacıya karşı sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Poliçe gereği sigorta şirketinin limit gereği sorumluluğu asıl alacak bakımındandır. Yargılama giderleri ve fer’i talepler ise bu limit dışındadır. Başka bir ifade ile sigorta şirketi bu kalemler bakımından ayrıca sorumludur. Ancak bu sorumluluk limite orantılı bir sorumluluktur. Talebin limiti geçmesi halinde limite orantılı olarak söz konusu miktarların belirlenmesi gerekmektedir.
Nitekim emsal birçok ilamlarında da bu husus ifade edilmiştir. Nitekim YARGITAY .HUKUK DAİRESİ’nin 11.02.2021 tarih ve … E. sayılı kararında, “Zira sigortacının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limiti, hak sahiplerinin talep edeceği tazminatın asıl alacağı için geçerli olup, tazminatın fer’ileri (yargılama gideri, faiz, harç ve vekalet ücreti) bu limit kapsamında değildir. Diğer ifade ile, sigorta teminat limitlerinin kapsamı sadece maddi tazminata ilişkin olup yargılama giderleri, faiz, harç ve vekalet ücreti; sigorta teminat limitine dahil değildir.’’ şeklinde ifade edilmiştir. İşbu davamıza konu sigorta poliçesi bakımından davalının ödediği asıl alacak 160.165,46 TL olarak tespit edilmiştir. Bu rakam Sigorta şirketinin mali sorumluk poliçesi çerçevesinde sorumluluğu olan 200.000 TL limitin altındadır.
Dolayısı ile sigorta şirketi limite kadar sorumlu olmaya devam edecektir. Bu nedenle son sunulan sigorta bilirkişisi raporu hükme mesnet alınmıştır. Zira rapor emsal Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz ederek yetki itirazında bulunmuş ise de bu itiraza itibar edilmemiştir.
Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Sözleşmenin yapıldığı ve ifa edileceği yerdeki mahkeme de yetkilidir. Davacının ikametgahı Konya olup para borcundan dolayı davacının ikametgahı olan Konya’daki icra daireleri ve mahkemeler açılan davada bu yüzden yetkilidirler. Yine haksız fiillerde haksız fiilin gerçekleştiği ve zarar görenin yerleşim yeri de açılan dava bakımından yetkili yerler olup, haksız fiilin gerçekleştiği ve zarar görenin yerleşim yeri de KONYA’dır.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında da bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun rücu zamanaşımının düzenlendiği 73/1. Maddesi; “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir.
Davacı yan rücuen ödemenin talep edildiği meblağı 17/08/2018 tarihinde ödemiş ve takibi de 10/10/2018 tarihinde yapmıştır. Akabinde davalı yan tarafından icra dosyasına 20/12/2018 tarihinde kısmi ödeme yapılmış, böylelikle kesilen zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlamıştır. Öte yandan pandemi nedeniyle 13/03/2020 tarihi ile 15/06/2020 tarihleri arasında süreler durdurulmuş, böylelikle yaklaşık 3 aylık süre zarfında zamanaşımı süreleri durmuştur. Yine arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 17/11/2020 tarihi ile sürecin sonlandırıldığı 16/12/2020 tarihi arasında yaklaşık 1 aylık sürede de zamanaşımı süresi kanun gereği işlemeyecektir. Böylelikle hem duran hem de işlemeyen süreler nazara alındığında davanın açıldığı 26/01/2021 tarihinde 2 yıllık süre dolmadığından dolayı zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerince icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de; Alacak yargılama neticesi belirlendiğinden dolayı davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötüniyeti ispatlanamadığından dolayı davalı vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının iş bu davada talep edilen kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik yapılan yargılamada alınan raporlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.834,54-TL asıl alacak, 1.149,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.983,74-TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekmekle davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.834,54-TL asıl alacak 1.149,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.983,74-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 39.834,54-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Taraf vekillerinin karşılıklı tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından dolayı reddine,
3-)Alınması gereken 2.799,60-TL harçtan, peşin olarak mahkememize yatırılan 347,50-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 770,73-TL olmak üzere toplam 1.118,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.681,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına (40.983,74/65.480,00) göre hesaplanan 826,18-TL’nin davalıdan, 493,82-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 347,50-TL peşin nispi harç gideri ve icra dosyasına yatırılan 770,73-TL olmak üzere toplam 1.177,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı, 157,00-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 1.665,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına (40.983,74/65.480,00) göre hesaplanan 1.042,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına (24.496,26/65.480,00) göre hesaplanan 3,18-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 11/05/2023

Katip … Hakim …