Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Borçlular
tarafından ilgili icra takibine itiraz edildiğini ve taraflarınca başlatılan icra takibinin 19.04.2021 tarihinde itiraz üzerine durdurulduğunu, müvekkili banka ile ilgili icra dosyasının asıl borçlusunun … arasında 28.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve 23.06.2020 tarihinde Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ile icra takibi borçlularından … arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında da diğer davalı … Ltd. Şti. ile … in asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarına karşılık olarak 23.06.2020 tarihli ve 200.000,00TL tutarlı müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka taraıfndan gönderilen ihtarnamede davaya konu icra takibine esas borç için gerekli açıklamalar yapıldığını, ödeme planına ilişkin ödemeleri gerçekleştirmemesi halinde borcun muaccel hale geleceğini, diğer davalının ise kefalet sözleşmesi kapsamında sorumlu olacağının belirtildiğini, bu ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya olan borcunun ödenmediğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil … Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı … , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.399,67 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borçlarından dolayı asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV toplamı olmak üzere 154.617,72 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalılar(borçlular) tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde bilirkişiye davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda dosyanın bir Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
3.Dosya içerisinde yer alan 13/12/2021 ve 07/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporlarında özetle; davacı banka ile davalı arasında 28/05/2015 tarihinde … numaralı 200.000,00 TL bedeli üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme dayanak olmak üzere davalıya Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve krediler kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde çek karneleri teslim edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Beyoğlu . Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi temerrüde düşürüldüğü, borcun muaccel hale geldiği yapılan inceleme neticesinde davalıların taksitli ihtiyaç kredisinden dolayı 100.000,00 TL asıl, 5.937,50 TL işlemiş akdi, 296,87 TL BSMV olmak üzere 106.234,67 TL, Ticari Kurtaran Hesap Borcunun 46.987,95 TL ve 8 adet karşılıksız çek bedeli borcunun 17.800,00 TL olmak üzere toplam borcunun 179.922,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
4.Taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususları ayrıca ve açıkça belirtmelerinin istenilmesine, aksi halde mevcut raporun esas alınarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş lakin taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borçlarından dolayı asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV toplamı olmak üzere 154.617,72 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalılar(borçlular) tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde bilirkişiye davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda dosyanın bir Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verildiği, dosya içerisinde yer alan 13/12/2021 ve 07/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporlarında davacı banka ile davalı arasında 28/05/2015 tarihinde … numaralı 200.000,00 TL bedeli üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme dayanak olmak üzere davalıya Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve krediler kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde çek karneleri teslim edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Beyoğlu . Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi temerrüde düşürüldüğü, borcun muaccel hale geldiği yapılan inceleme neticesinde davalıların taksitli ihtiyaç kredisinden dolayı 100.000,00 TL asıl, 5.937,50 TL işlemiş akdi, 296,87 TL BSMV olmak üzere 106.234,67 TL, Ticari Kurtaran Hesap Borcunun 46.987,95 TL ve 8 adet karşılıksız çek bedeli borcunun 17.800,00 TL olmak üzere toplam borcunun 179.922,00 TL olduğu, icra takip talebindeki takip konusu edilen taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Davalılar(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereğince Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.831,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.561,94 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.867,44 TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 773,09TL harcın toplamı 2.640,53TL harcın mahsubu ile bakiye 7.921,41TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 1.867,44 TL peşin harç, 773,09 TL icra harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 289,00TL posta ve tebligat gideri, 635,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.632,33‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 18.638,68TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip Hakim