Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Trafik Sİgortasından Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, araç sahibi müvekkilinin kaza sonucunda aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı … şirketine başvurmuşsa da davalı … önce kaza sonrası aracı perte çıkaracağını davacı müvekkiline bildirdiğini, daha sonra araçta meydana gelen hasarın bir başka aracın yarısıyla birleştirilmek (change yöntemi) suretiyle onarımının yapılacağını davacı müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin davalı … şirketinin bu yöndeki onarım teklifini kabul etmeyip aracının perte çıkarılmasını talep ettiğini, dava açılmadan evvel davacı müvekkili tarafından arabulucuğa başvurulduğunu fakat davalı … ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinden beridir otoparka çekilmiş olduğundan dolayı davacı müvekkilinin ulaşım ihtiyacının karşılanması için ekstra masraf harcadığını ve ekonomik olarak zorlandığını, araçta meydana gelen hasar, ekonomik kayıp ve otopark ücretinin miktarını tam olarak bilemediklerinden dolayı 11.000 TL üzerinden davayı açtıklarını, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kaza sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılması ile zarar miktarının, ekonomik kayıpların ve muhtemel otopark ücretinin davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak, HMK 107. madde gereği artırmak ve rakam belli olunca harcı tamamlamak üzere; müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın perte ayrılması ile davalı … şirketinin poliçe sorumluluk tutarıyla sınırla olmak üzere araçta meydana gelen zarar miktarı olarak şimdilik 10.000-TL, aracın kaza tarihinden itibaren kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu ekonomik kaybının tespiti ile şimdilik 500-TL, aracın kaza tarihi itibariyle otoparkta tutulması sebebiyle üzerine fatura edilmesi muhtemel otopark ücretinin tespiti ile şimdilik 500-TL, olmak üzere şimdilik 11.000 TL’nin kaza tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile talepler yönünden yukarıda belirttildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması, otopark ücreti ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerinin doğrudan reddine karar verilmesini, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacakların bilirkişi raporu doğrultusunda, HMK 107. Maddesi gereği 31.000 TL arttırılarak, toplam 42.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 31/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç hasar/pert bedeli, araç mahrumiyet zararı ve otopark ücretinin tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait … Plakalı araca 31/12/2020 tarihinde davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli (aracın pert bedeli), aracı kullanamamaktan doğan zarar ve otopark ücretinin davalı … şirketinden tazmin edilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, Konya CBS … sor sayılı dosyası ve bu dosya için düzenlenen kusur raporu ve tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi refakatinde 17/02/2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/03/2022 tarihli heyet raporunda özetle;
Kusur Yönünden:
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından, kroki, fotoğraflar ve diğer tutanaklardan anlaşılacağı üzere;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü İsmail Tekin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme) ve Madde-56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/l-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak,) kurallarını ihlalden Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; duraklama yapan … plakalı otomobil sürücüsü …’ün ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı, park halinde olan … plakalı Kamyonet Sürücüsü ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı rapor edilmiştir.
Hasar Yönünden:
31.12.2020 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca park halindeyken, arka tarafından çarpması sonucu ve … plakalı otomobil ön ve arka kısmından hasar gördüğü, hasar ve zarar icmali toplam hasar miktarı; 132.812,95-TL, değer kaybı 35.000-TL, sovtaj değeri 100.000-TL, bir günlük araç mahrumiyet zararı 73,7-TL, bir aylık açık otopark ücreti 90,00-TL/30 gün ile 120,00-TL/30 gün arasında, hasar ve zarar icmali tutarlarının bu şekilde tespit edildiği,
Dava konusu kazadan oluşan hasar tutarı, aracın hasarlı piyasa bedeli’nin %75.89 olduğu, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 100.000-TL olan, davaya konu araca 132.812,95-TL masraf yapılırsa aracın maliyetinin 232.812,95 TL tutacağı, aracın değer kaybı sonrası piyasa değeri 175.000 TL tutarında olacağı, tamiri ederinden fazla olacağı için bu aracın tamirinin ekonomik olmadığı rapor edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri nazara alınarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2022 havale tarihli ek raporda; 31.12.2020 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca park halindeyken, arka tarafından çarpması sonucu ve … plakalı otomobil ön ve arka kısmından hasar gördüğü, davacı tarafın Aracın sovtaj değeri olan 100.000-TL’nin yüksek olduğu, düzeltilmiş sovtaj bedeli 92.500-TL olacağı, değer kaybının düşük hesaplandığı; dava konusu aracın değer kaybının 35.000 TL olacağı, aracın piyasa değerinin hesaplanan 210.000-TL’nin daha üzerinde olduğunun belirtildiğini, dava konusu aracın 10.03.2022 tarihinde hasarsız piyasa değerinin 210.000-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin başka bir bilirkişiden dava konusu talepleri hususunda rapor alınmasına yönelik talebi 14/06/2022 tarihli duruşmada kabul edilmiş olup, dosya başka bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 02/08/2022 tarihli raporda; zarar gören aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davaya konu aracın, marka, tipi, modeli, km’si, segment durumu, dava konusu kazadan önce karıştığı kazalar ve bu kazalardaki aldığı hasar durumları gibi hususlar dikkate alındığında, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki hasarsız şekli ile ikinci el araç piyasasındaki değerinin 180.000,00- TL ederinde olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ve söz konusu aracın hasarsız parçaları dikkate alındığında, aracın hasarlı şekli ile sovtaj değerinin 90.000,00-TL ederinde olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 90.000,00 TL olacağı, Yargatay içtihatlarına göre bir aracın perte ayrılması durumunda, davacının eşdeğer bir araç alma işleminin makul süre olarak 40 günde tamamlanabileceği, davacının araç yokluğu nedeniyle oluşan 40 günlük zararının 3.700,00 TL olacağı,davalı … şirketinin ZMMS poliçesindeki teminat limitinin, kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği aracın tamir süresi içerisindeki zarar bedeli ve de park ücreti ile ilgili zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, iki aracın karıştığı trafik kazasında, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalandığı … Plakalı araç sürücüsü davadışı sürücü İsmail Tekin’nin %100 oranında kusurlu olduğu 11/03/2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda belirtildiği, kusur oranına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 90.000,00-TL olduğu ancak davalı … şirketinin ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur oranına göre davacı …’ün davalı …Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının 41.000,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Dosyaya ilk sunulan heyet raporundaki kusur tespiti ve oranının gerek kaza tespit tutanağı, gerekse Konya CBS … sor sayılı dosyasına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kusur raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davalı yan bir kısım ödemeye ilişkin belgeler sunmuş ise de davacı yana herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Zira davacının aracı tamir edilmemiştir ki ödeme olsun. Kaldı ki işbu dava neticesi de davacı aracının perte ayrılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.
Davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı sadece davada talep edilen kısım için değil tüm talepler bakımından kesilmektedir. Dolayısı ile sonradan alacak belirli hale geldikten sonra artırılan kısım bakımından da bidayette zamanaşımı kesildiğinden dolayı davalı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır.
Açılan davada temerrüt olgusu davacının davalı yana yapmış olduğu başvurunun teslimi olan 01/06/2021 tarihine 8 iş günlük sürenin ilavesi suretiyle 14/06/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini/pert bedelini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının gerekeceği ve buna göre değerlendirme yapıldığı bilirkişi raporu ile de anlaşılmıştır.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı ve de hasar miktarı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark davacının kaybını gösterecektir. Eğer tamiri mümkün değilse de ikinci el satış değerinden sovtaj değeri düşüldükten sonraki değeri istenebilecek hasar/pert bedelini verecektir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan rapor ile de uyumludur.
Davalı … şirketinin sorumluluğu gerçek zararlar bakımından söz konusudur. Araç mahrumiyet zararları ile otopark ücretinden ise davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davacıya ait … plakalı araca 31/12/2020 tarihinde davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli (aracın pert bedeli), aracı kullanamamaktan doğan zarar bedeli ve otopark ücretinin davalı … şirketinden tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında meydana gelen hasar/pert miktarının 90.000,00-TL olduğu, ancak kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu nazara alındığında davalı … şirketinin poliçe limiti olan 41.000,00-TL tutarında sorumlu olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerekeceği, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen 500,00-TL ile otopark ücreti olarak talep edilen 500,00-TL’nin ise gerçek zararlar kapsamında olmadığından dolayı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği anlaşılmakla işbu taleplerin reddine karar verilmesi gerekmekle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)41.000,00 TL Tazminatın davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının 500,00 TL otopark ücreti ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 2.800,71-TL harçtan, peşin olarak alınan 187,86-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 530,00-TL olmak üzere toplam 717,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (41.000,00/42.000,00) hesaplanan 1.288,57-TL’nin davalı … şirketinden, 31,43-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 53,30-TL başvuru harcı, 187,86-TL peşin yatırılan harç ve 530,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 2.200-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 294,00-TL taksi ücreti, 113,45-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.187,85-TL yargılama giderinin (41.000,00/42.000,00) haklılık oranına göre hesaplanan 3.111,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı … tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (1.000,00/42.000,00) göre hesaplanan 0,20-TL’nin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretin reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip … Hakim …