Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin babası/eşi otobüs şoförü … in 04.04.2019 tarihi saat 06:15 sularında … … ilçesinden … ilçesi … istikametine doğru … plakalı otobüsle seyri sırasında aracın sağında bulunan beton su kanalına düşerek sürüklenmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, bahse konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde … Sr. … numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı teminat altına alan 25 Mart 2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3. Kapsama Giren Teminat Türlerinden ölüm halini “Ölüm Teminatı” başlığı ile şu şekilde düzenlendiğini, “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ölümüne yol açtığı takdirde, teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödenir. ” bu kapsamda Mercedes marka … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre vefat nedeniyle müvekkillerine ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine 05.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun yanında davalının dosya borcuna, faize ve fer’ilerine itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul anlamına gelmeyerek … Plaka sayılı aracın 26.10.2018-2019 tarihleri arasında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müteveffa sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bunun yanı sıra müteveffanın yapılan otopsisinde kanında metoprolol isimli etkin maddenin bulunduğunun tespit edildiğini, ilgili etken madde etkisinin araç kullanımına etki etmekte olduğunu, ilaç kullanım uyarılarında da açık olarak “tepkilerde kötüleşmeye neden olabilir. Bu ilacın kullanımı sırasında baş dönmesi ve halsizlik gözlenebilir, bu sebeple araç ve makina kullanmayınız.” şeklinde uyarı bulunduğunu, yine etken maddenin yan etkileri şu şekilde olduğunu, yaygın: Baş ağrısı, sersemlik, baş dönmesi, kalp atım hızında azalma, çarpıntı, ellerde ve ayaklarda soğukluk, karın ağrısı, bulantı, kusma, ishal, kabızlık, yorgunluk, Yaygın olmayan: Depresyon, konsantrasyon bozuklukları, uyku hali veya uykusuzluk, kabus görme, karıncalanma ve uyuşukluk hissi, kalp yetmezliği belirtilerinin kötüleşmesi, kalp krizi sırasında kan basıncının önemli ölçüde düşmesi (kardiyojenik şok), göğüs ağrısı, kalp bloğu, nefes daralması, hava yollarında darlık hissi, kilo alma sigorta genel şartlarında kaza “Bu genel Şartlardaki kaza terimi, ani ve harici etkisi tespit edilen dogal afetler de dahil olmak üzere, sigortalının iradesi dışında meydana gelen ve sigortalının bedensel bir sakatlığa maruz kalmasına veya ölmesine sebebiyet veren ani ve harici olayı ifade eder.” denildiğini, devamla “Belirgin sarhosluk, uyusturucu ve zararlı madde kullanımı,” neticesinde meydana gelen ve sigortalının bedensel bir sakatlığa maruz kalmasına veya ölmesine sebebiyet veren olayların kaza sayılmaz denildiğini, dava konusu talep de bulunana aracın sürücüsü olan tam kusurlu müteveffanın mirasçıları olduğunu, araç kullanmasına engel etken madde kullanarak araç süren müteveffanın tek taraflı kazadaki tam kusurunun yanı sıra araç kullanmasına engel madde kullanması nedeni ile sigorta teminatı dışında olduğunu, ayrıca tazminat ödenmesi halinde sürücünün tam kusuru ile vefat etmiş olduğundan yine genel şartlar gereği rücu hakkı oluşacağı ve mirasçılar olarak başvuranlardan talep edileceği dikkate alınarak alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğinin de dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 04/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası akabinde müteveffanın vefat etmesi dolayısıyla Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ölüm teminatı dolayısıyla davacılar tarafından yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 04/04/2019 tarihinde meydana gelen olayda rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği, müteveffanın sürücü olduğu esnada ilaç etkisi altında olup olmadığı, bu etkinin kazanın meydana gelmesindeki illiyet bağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacıların talep edebileceği bir zarar miktarı olup olmadığı, var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu kazanın tarihi ve taşımanın mahiyeti gereği, davacılar yakınının yolcu olduğu aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu olan araç olduğunun ve araç sigortasız olduğu için de davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk sigorta bedelinin maktu olması ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle, alacağın likit olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir. (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı davalıların sigortacıları olduğu aracın sürücüsüdür. Davalı … Sigorta A.Ş. aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile de sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2007 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacılar tarafından ferdi kaza sigortasına dayanılarak talepte bulunulduğu nazara alınarak, ferdi kaza sigortalarının, meblağ sigortası olması itibariyle istem Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilip, murisin kusurunun sonuca etkili olmadığı gözetilerek, davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“2918 sayılı KTK’nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava dayanağının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olduğu ve sigorta sözleşmelerinin 6102 Sayılı TTK’da düzenlendiği anlaşılmakla eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2.İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE YAPILAN İTİRAZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu olayda trafik kazasının …/…’de meydana geldiği, davacıların yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, 2004 Sayılı İİK’nın 50 ve 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olması sebebiyle Mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
3.DAVACILARIN HAK SAHİPLİĞİ HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 25/07/2019 Tarih ve … Yevmiye nolu Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde davacıların müteveffa …’in mirasçıları olduğu ve eldeki davada aktif husumet ehliyeti ve hak sahipliği olduğu anlaşılmıştır.
4.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 16/03/2021 tarihi olduğu, takip alacaklılarının davamız davacıları olduğu, takip borçlusunun davalı sigorta şirketi olduğu, takibin Ferdi Kaza Koltuk Sigortası dayanak gösterilmek suretiyle ölüm teminatı miktarı olan 175.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, asıl alacağa 37.683,73 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği, toplam takip çıkışının 212.683,73 TL olduğu anlaşılmıştır.
5.SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN AÇILAN HASAR DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Davacılar vekili tarafından eldeki dava açılmadan ve icra takibine başlanılmadan önce 2918 Sayılı Kanun kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı olarak müracaat edildiği, müracaatın 07/08/2019 Tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
6.MÜTEVEFFANIN KUSURUN NETİCEYE ETKİ EDİP ETMEDİĞİ, KAZA İLE MÜTEVEFFANIN KULLANDIĞI İLAÇ ARASINDA İLLİYET BAĞI OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2007 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacılar tarafından ferdi kaza sigortasına dayanılarak talepte bulunulduğu, ferdi kaza sigortalarının meblağ sigortası olması itibariyle müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında Mahkememizce herhangi bir kusur araştırması yapılmamıştır.
LAKİN;
Müteveffaya ait 04/04/2019 Tarihli Ölü Muayene Tutanağının incelenmesinde muhtemel ölüm nedeninin baş bölgesindeki travmaya bağlı beyin kanaması olabileceği ancak bedeni üzerindeki operasyona bağlı skarlar nedeniyle kalp krizi de olabileceği ifade edilmiştir.
Soruşturma aşamasında T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Antalya Kimya İhtisas Dairesinin 13/05/2019 Tarihli Raporunda müteveffanın kan, idrar ve safrasında ilaç etken maddelerinden “Metoprolol” bulunduğu rapor edilmiştir. Söz konusu ilacın Yüksek tansiyon ve Koroner kalp rahatsızlığı için kullanılması sebebiyle Mahkememizce kazanın meydana gelmesi ile müteveffanın kullandığı ilaç arasında bir illiyet bağı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır.
T.C. Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/03/2022 Tarihli Uzmanlık raporunda müteveffanın kullanmış olduğu ilaç ile kazanın meydana gelmesi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.TEMERRÜT TARİHİ VE TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 2918 Sayılı KTK’nın 99/I. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği, somut olayımızda davacılar tarafından yapılan başvurunun davalıya 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günlük sürenin sona erdiği ve temerrütün gerçekleştiği tarihin 22/08/2019 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle davacıların temerrüt faizi talep edebileceği, tüm dava dosyası ve poliçe kapsamından kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi de talep edebileceği anlaşılmakla bu ilkeler çerçevesinde Mahkememizce İcra-İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanından takip öncesi faiz açısından rapor aldırılmış, 09/08/2022 tarihli hesap raporunda davacının talep edebileceği takip öncesi faiz miktarının 42.172,60 TL olduğu, ödeme emrinde ise 37.683,73 TL talep ettiği, takip öncesi faiz talebinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı anlaşılmış, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
8.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, sigorta poliçesi, ATK ve bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde müteveffa … … plakalı aracın şoförü olduğu, 04/04/2019 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiği, davacıların da müteveffanın mirasçıları oldukları, dava konusu araca ilişkin olarak sürücüleri de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketinden 26/10/2018-26/10/2019 tarihli arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası düzenlendiği, ferdi kaza sigortalarının meblağ sigortası olması itibariyle müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun sonuca etkili olmadığı, T.C. Adli Tıp Kurumu . Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/03/2022 Tarihli Uzmanlık raporunda müteveffanın kullanmış olduğu ilaç ile kazanın meydana gelmesi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığının anlaşıldığı, sigorta poliçesi ile teminat alınan riskin ölüm sebebiyle gerçekleştiği, poliçedeki ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından dava öncesinde yapılan başvurunun davalıya 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günlük sürenin sona erdiği ve temerrütün gerçekleştiği tarihin 22/08/2019 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle davacıların temerrüt faizi talep edebileceği, tüm dava dosyası ve poliçe kapsamından kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi de talep edebileceği, 09/08/2022 tarihli hesap raporunda davacının talep edebileceği takip öncesi faiz miktarının 42.172,60 TL olduğu, ödeme emrinde ise 37.683,73 TL talep ettiği, takip öncesi faiz talebinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı anlaşılmakla davacıların davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
9.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere zorunlu koltuk sigorta bedelinin poliçede maktu olarak belirtilmesi, ferdi kaza koltuk sigortasının meblağ sigortası olması nedeniyle alacağın likit olduğu davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu hükmolunan borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 42.536,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ İLE;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu hükmolunan borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 42.536,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.528,43 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.925,15 TL peşin harcın ve 1.706,95TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.896,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.400,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 1.925,15 TL peşin harç, 1.706,95TL tamamlama harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 60,85TL posta ve tebligat gideri, 700,00TL bilirkişi ücreti ve 800,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam ‬‬5.260,75‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 32.775,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip Hakim