Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 27/05/2021 tarihinde kendine ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücüsü … ve işleteni … ‘e ait … plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …’e ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, …’in kazada kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava açıldığını, rapora davalı taraflarca itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiğini, bilirkişi raporunda değişmesi gereken parça bedellerinin 11.918,00 TL, yapılması gereken işçilik bedelinin 4.450,00 TL, aracın değer kaybının 15.000,00 TL ve araç mahrumiyetinden doğan zararın 900,00 TL olduğunun rapor edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 16.368,00 TL, değer kaybı olarak 15.000,00 TL, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalının kar kaybı olarak 900,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi kapsamında olan ve sigorta poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. Vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin adresinin Maslak Sarıyer İstanbul adresi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, açılan davada İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete değer kaybı talepli herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, kaza ile ilgili hiçbir bilgi belgeyi müvekkiline iletmediğini, davacının ihtimali bulunan ve istenilmesi haklı görülecek ilgili tüm belgeleri sigortacıya vermesi yükümlülüğünün bulunduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirkete Tahkim Komisyonu başvurusu öncesi başvurucuya ait araçla ilgili hasar evraklarının paylaşılmadığını, davacının sigorta şirketinin talebini kısmen veya tamamen reddetmesi veyahut yazılı olarak cevap vermesi halinde dava şartını tamamladığını, ancak davacıya gönderilen meilden de anlaşılacağı üzere hesaplama yapılabilmesi için zorunlu evrakların müvekkili şirkete iletilmesi gerektiğini, davacı tarafından ilgili evrakların taraflarına iletilmeden dava açıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin taleple ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin doğrudan uğranılan zarar olmadığını, aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminatı kapsamına girmediğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığın konusunun alacağın haksız fiillerden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilebileceğini, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi bulunmadığını ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 27/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, araç hasar tazminatı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/05/2022 tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç ile … adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacı aracın da oluşan araç değer kaybı, araç hasar tazminatı ve araç mahrumiyet zararının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, yapılan ödemeye ilişkin belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 09/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle;
KURAL İHLALİ YÖNÜNDEN;
… plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/l-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olduğu, % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanan oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu,
HASAR YÖNÜNDEN İSE;
Davaya konu … plaka sayılı araçta hasar miktarının 22.661,19 TL olduğu, değer kaybının 14.000,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan zararın 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve davadan önce yapılan başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, poliçe, hasar dosyası, davadan sonra davacıya 06/01/2022 tarihinde 12.483,25-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont gönderilmiş, ancak davacının kendilerine başvuru yaptığı bildirilmesine rağmen ne zaman başvurulduğu açık olarak bildirilmemiştir. Bunun üzerine davacı vekili karar celsesinde sigorta şirketi bakımından faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak nazara alınmasını imzalı beyanı ile talep etmiştir.
Davacı vekili avans faizi talebinde bulunmuş ise de davalı araç gelen tescil belgelerine göre kullanım amacı hususi olduğundan dolayı yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. Zira davaya cevap süresi geçtikten sonra davaya cevap verildiğinden dolayı yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan da 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin de ( bu bedel gerçek zarar olmadığından dolayı sigorta şirketi sorumlu değildir. )davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 27/05/2022 tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç ile … adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacı aracın da oluşan araç değer kaybı, araç hasar tazminatı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi heyet raporuna göre araçtaki hasar miktarının 22.661,19-TL , değer kaybının 14.000,00-TL, araç mahrumiyetinden doğan zararın 1.500,00-TL olduğu belirlenmiş olmakla talep de nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜNE,
1-)16.368,00 TL hasar bedeli, 14.000 TL araç değer kaybı ve 900,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 31.268,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve sigorta şirketinin 16.368,00 TL hasar bedeli ve 14.000 TL araç değer kaybından olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise borcun tamamı olan 31.268,00 TL den kaza tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 06/01/2021 tarihinde ödenen 12.483,25 TL’nin ödeme tarihi de nazara alınarak icra da infazda dikkate alınmasına,
3-)Alınması gereken 2.135,92-TL harçtan, peşin olarak alınan 551,06-TL harçın mahsubu ile bakiye 1.584,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 30.368/31.268 oranında 1.539,24-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (30.368/32.268) göre hesaplanan 1.242,28-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 77,72-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ve 551,06-TL peşin nispi harcı olmak üzere toplam 610,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 30.368/31.268 oranında 592,79-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı 290,70-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.699,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına (31.268/32.268) göre hesaplanan 1.646,54-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin 30.368/31.268 oranında 1.599,15-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-)Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 31,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına (1.900/32.268) göre hesaplanan 1,85-TL’sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, geri kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
10-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/10/2022

Katip Hakim