Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçluya karşı ticari satımdan kaynaklanan alacakları için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosya ile takibe başladıklarını, ancak yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşılamadığını, davalı borçlunun ticari işletmesi olan … Asansör için müvekkilinden 20 adet kat kapısı, 4 adet kabin kapısı, 160 adet ayarlı konsol, 4 adet fotosel, 3.900 m3 beton satın aldığını, fatura tutarı olan 55.401,00 TL nin 14.06.2021 tarihli icra takibinden önce 22.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 30.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 11.05.2021 tarihinde 10.000,00 TL alacak tahsil edildiğini, kalan 25.401,00 TL için 14.06.2021 tarihinde takibe başladıklarını, takip sonrası 25.06.2021 tarihinde haricen 10.000,00 TL nin müvekkili banka hesabına ödeme yapıldığını, yapılan itirazın kalan takip alacağı için haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, davalının takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu gözetilerek karar verilir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın dava tarihinden sonra 24/01/2014 tarihinde ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davalı tarafın davacının Antalya . Asliye Hukuk Mahkemesi veznesine 16.11.2011 tarihinde yatan paranın çekilmediği, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olmadığı savunmasının, davacının anılan mahkemece verilen karara karşı yasal haklarını kullanmasının kötü niyetli değerlendirilemeyeceği, anılan mahkeme veznesindeki paranın da kararın kesinleşmesine müteakip davacıya ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu mahkemece de kabul edilmiş olmasına göre dava miktarı üzerinden İ.İ.K.nın 67.maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Taraflar arasında borcun vade tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, vade tarihi belirsiz olan para alacağı için davalı borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi ancak icra takibinden sonraki dönem için talep edilebilir.
Hal böyle olunca, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait BA formlarında dava konusu fatura kayıtlı olduğundan malın teslim edildiğinin ispat edildiği, takip öncesi davalı temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.333,09 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davacı 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olması sebebiyle davalı yönüyle yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı çerçevesinde araştırma yapılmış, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 26/10/2021 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço usulüne göre vergi mükellefi olduğu görülmüş, tarafların tacir olmaları ve dava konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle eldeki uyuşmazlığın nispi ticari davaya vücut verdiği dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2.Davaya dayanak icra takibinin incelenmesinde özetle; Takip tarihinin 16/06/2021, alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 25.401,00 TL, işlemiş faiz alacağı talebinin 394,59 TL olmak üzere toplam alacak talebinin 25.795,59 TL olduğu, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın borçluya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
3.Dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ödeme dekontlarının incelenmesinde özetle; Davalı tarafından icra takibinden önce 22/04/2021 Tarihinde 10.000,00 TL, 30/04/2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 11/05/2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yine takip tarihinden sonra da 25/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yaparak yekünde dava konusu fatura için 40.000,00 TL ödeme yaptığı, fatura dolayısıyla bakiye 15.401,00 TL asıl alacak kaldığı, eldeki davanın da bu tutar üzerinden açıldığı görülmüştür.
4.Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için usulüne uygun olarak ihtaratlı davetiye çıkarılmış, davacı tarafından ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer bildirilmesine rağmen davalı tacir tarafından herhangi bir defter ya da belge ibraz edilmemiştir.
5.Mahkememizce alanında uzman bilirkişi marifetiyle davacının ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmiş, dosya içerisinde yer alan 17/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde veresiye satış olarak göründüğü, fatura tutarının 55.401,00 TL olduğu, muhtelif tarihlerde davalı tarafından ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 35.401,00 TL alacaklı görünmesine rağmen 31/12/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı rapor edilmiştir.
6.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu fatura dolayısıyla davacı ve davalı arasında ticari münasebet hasıl olduğu, fatura bedelinin 55.401,00 TL olduğu, davalı tarafından takip öncesinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun üzerine bakiye kalan 25.401,00 TL üzerinden takibe başlanıldığı, takip esnasında eldeki dava açılmadan önce davalı tarafından 10.000,00 TL ödeme daha yapıldığı, bakiye 15.401,00 TL ve işlemiş faiz yönüyle eldeki davanın açıldığı, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundan davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu ve davacının kendi ticari defterlerinde dava tarihinden sonra 31/12/2021 tarihi itibariyle davalının borcunun sıfırlandığı ve davcının herhangi bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından eldeki dava açıldıktan sonra bakiye kalan 15.401,00 TL’nin de ödendiği, her ne kadar davacı tarafından ödeme emrinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alındığında takip öncesinde davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı ve dolayısıyla davalı tarafından tüm borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hususunda mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
7.Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de konusuz kalan davalarda dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve icra-inkar tazminatının değerlendirilmesi gerektiği, davacının eldeki 15.401,00 TL alacak aslı yönüyle dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olması sebebiyle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı olan 15.401,00 üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.080,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı olan 15.401,00 üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.080,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 134,04 TL harçtan alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile kalan 53,34TL harcın kararımızın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 80,70TL karar ve ilam harcı, 8,50TL vekalet harcı, 153,10TL posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ye göre takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip … Hakim …