Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında 2006 yılından süre gelen kooperatif inşaatıyla ilgili demir ticareti ilişkisi bulunduğunu, 2013 yılına kadar sorunsuz süren bu ticaretin davalının peşin faiz uygulması ve birçok anlamsız talepleri yüzünden sekteye uğradığını, davacının yıllarca piyasa değerinin çok üstünde fiyat uygulayarak peşin olarak faizlendirdiği demire bir de kanuni faiz talebi yoluna gittiğini, faize faiz istediğini, tüm belge ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığının görüleceğini, kalan bakiyeyi karşılamak için müvekkili kooperatifin birinci bloktan 73.000,00 TL bedelli dairenin davalıya devredildiğini ve bu dairenin davalının talebi ile … kayıt edildiğini, bu daire bedelinin davalının kayıtlarında hiç yokmuş gibi gösterildiğini ve borcun haksız yere talep edilmesinde kullanıldığını, bu daire bedelinin borçtan mahsup edilmediğini, kooperatifin tasfiye aşamasına geldiğini, davalının bu haksız takibiyle tasfiyeyi engelleyerek, üyelerin baskısını kullanma yoluyla müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle davalı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin tespiti ve verilen demirin rayiç bedelinin ne kadar üstünde fiyatlandırıldığının tepiti ile Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin mal satışı nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödemediğinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2004 yılında başladığını ve yıllar boyu sürdüğünü, davacının müvekkilinin piyasa değerinin çok üzerinde fiyatlandırma yaptığı iddialarının doğru olmadığını, ancak doğru olsa bile sözleşme özgürlüğü uyarınca kişilerin hukuksal ilişkilerini özgür iradeleriyle ve sözleşmelerle düzenlemekte serbest olduklarını, davacının iddia ettiği şekilde bir mutabakat olmadığını, davacı kooperatifçe müvekkilinin üye olduğu kendisine bir adet konut tahsis edildiği hususunun doğru olduğunu, ancak bahsi geçen daire için ödenmesi gereken üye aidatlarının müvekkili tarafından nakten ödendiğini, daire için ödenmesi gereken bedelin alınan demir bedelinden mahsup edileceği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerin delil değeri olmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, kooperatife ilişkin bilgi ve belgeler, defterler, faturalar, taraflar arasındaki yazışmalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Açılan davada mahkememizce bidayette … E., … K. sayılı ve 07/06/2016 tarihli ilam ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya bunun üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve … E. sayılı numarayı alarak yapılan yargılama neticesinde … E., … K. sayılı ve 21/03/2018 tarihli ilam ile açılan dava reddedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belge örnekleri, taraflara ait ihtilaf konusu döneme ait kayıt ve defterler incelenmiş, muhasebeci bilirkişi … rapor ve ek rapor alınarak bu raporlar incelenmiştir.
Mahkemece muhasebeci bilirkişi … tarafından kayıtlar da incelenerek tanzim edilen rapor ve ek raporun birlikte tetkikinde ek raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe, dosya münderecatına uygun olduğu, ek raporun Yargıtay denetimine açık ve elverişli rapor olup ek rapora itibar edilmesi gerektiği, yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanatine varılmıştır.
Neticeten de davacı vekili beyanı, davalı vekili beyanı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belge örnekleri, Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası, taraflara ait defter ve kayıtlar, muhasebeci bilirkişiden alınan rapor, ek rapor ve tüm dosya münderecatının birlikte değerlendirilmesi ile muhasebeci bilirkişiden taraflara ait kayıt ve defterler incelenmek suretiyle alınan raporun tetkikinde ek raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe uygun olduğu, ek rapora itibar edimesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, yargılama sırasında elde edilen deliller ile itibar edilen muhasebeci bilirkişi ek raporuna göre davacı kooperatif ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının düzenlenen faturalar yönünden birbirini teyit ettiği, ancak ödemeler-tahsilatlar yönünden birbirini teyit etmediği, davacı kooperatifin davalıya borcunun olduğu, davacı kooperatifin davalıya borcunun olmadığını yasal delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle de açılan davanın subut bulmadığı kanaati ile reddine karar verilmiştir.
Bahsi geçen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM . HD.’nin … E., … K. Sayılı ve 03/02/2021 tarihli ilamı ile açılan davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle de mahkemesince dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddi kararı verilmesi gerektiğinden dolayı yerel mahkemece verilen karar kaldırılmıştır.
Bunun üzerine kaldırma kararı sonrası dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı numarayı almış ve yapılan yargılama neticesinde … E., … K. sayılı ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması hasebiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilerek … E. sayılı numarayı almıştır.
Görevsiz mahkeme olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan kök ve ek raporlara göre ( 11/01/2018 tarihli ek rapor ) tarafların ticari defterlerine göre aralarında ticari bir ilişki olduğu, davadaki ihtilaf konusunun davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davacı kooperatif aleyhine yapılan takibe konu edilen ve toplam bedelleri 260.000,00-TL olan 8 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, taraf ticari defterlerinin düzenlenen faturalar yönünden birbirini teyit ettiği, ancak ödemeler yönünden birbirini teyit etmediği, her iki taraf defterlerine göre de davacının davalıya borçlu olduğu, davacı defterlerindeki kayıtlara göre davaya konu 8 adet senedin kayıtlarda olmadığı, davalı defterlerine göre ise bahsi geçen 8 adet senetten 2 adetinin kayıtlarda olduğu, her iki tarafın defterlerinin de bazı yıllara ilişkin olanlarının delil kabiliyetini haiz olmadığı ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada davacı vekili Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Ancak ticari defterler ile bu hususu kanıtlayamamıştır. Nitekim kambiyo senetleri, sebepten mücerret olup ticari hayatta yaygın olarak kullanılan kıymetli evrak olup, alacaklısının başkaca herhangi bir izaha ve kanıta ihtiyaç duymaksızın alacağını elde etmesini sağlayan kambiyo senetleridir. Ayrıca bu senetler, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına bakılmaksızın borcun varlığını kanıtlayan belgeler olup aksinin ispatı ise yalnızca başka bir senetle ya da yazılı belge ile mümkündür.
Konuya ilişkin olarak Yargıtay . H.D. … E. … K. 02.06.2016 tarihli ilamı ve başkaca ilamlarda da zikredildiği üzere ” …T.T.K. ‘da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin hükümlere uygun düzenlendiği, davalının senetlerde lehtar olduğu görülmektedir. Öte yandan, kambiyo senedinin davacının ticari defterine kaydedilmemiş olması onu hükümden düşürmez. Bu durumda mahkemece davacının senede karşı iddialarını HMK. ‘nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” şeklinde ve yine
Yargıtay . H.D. … E. … K. 23.02.2012 tarihli ilamında”…davalının ödeme vasıtası olmasının yanı sıra ispat aracı olma özelliğini de taşıyan çeklere dayanmasına ve temel ilişki bakımından kendisini bağlayıcı bir beyanda bulunmamasına göre, davalının dava konusu çekleri ticari defterlerine işlememesinin sonuca etkili olmadığının kabulü gerekir. ” şeklinde kararları mevcuttur.
Dolayısı ile zikredilen kararlarda ve başkaca ilamlarda da görüleceği üzere kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin geçerli olması, borçlu olmadığını iddia eden kişinin bu durumu aynı hüviyetteki belge ile başka bir ifade ile yazılı delillerle ispat etmesi gerekmesi, davacının takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığını gerek ticari defterler ve gerekse yazılı bir belge ile ispat edememesi ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmesine rağmen bu hususun mahkememizce hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurulmayacağının beyanı karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tazminat talebinde de bulunmuş, ancak İİK 72/4 maddesi gereğince açılan davada tedbir kararı verilmediğinden dolayı davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı yanca Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe konulan 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı mucibince davacının az yukarıda izah edilen nedenlerle davasını ispatlayamaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE
2-)Davalı vekilinin şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-)Peşin alınan 170,78-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,08-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 69,50-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/04/2022

Katip … Hakim …