Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracını 30.06.2020 tarihinde bir yıl süre ile davalı … Sigorta Şirketine … poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirketin araçlarını kısa süreli olarak kiralama üzerine iştigal eden bir firma olduğunu aracın 06.08.2020 ile 21.8.2020 tarihleri arasında kira sözleşmesinde de görüleceği üzere … ‘a kiralandığını, ek sürücünün … olarak kira sözleşmesinde belirtildiğini, 14.08.2021 tarihinde araç ek sürücü … sevk ve idaresinde iken … İli, … İlçesi … mevkii, … Cad. üzerinde tek taraflı trafik kazası geçirildiğini, dava HMK md.7/1 ve md. 16 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan işbu mahkemede açıldığını, kaza sonrasında aracın servise götürüldüğünü, bu esnada şirket tarafından 26.02.2020 tarihinde … hasar dosyası açıldığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin bu tarih olarak esas alınması gerektiğini, her ne kadar sürücüsü … olsa da polis memurlarınca kaza tespit tutanağında sürücü … olarak belirtildiğini, … ‘un da alkollü olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … numaralı dosyada …’un sürücü olmadığı yolcu konumunda olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığını, kendisinin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma ve alkol veya uyuşturucu etkisi altındayken araç kullanma suçlarından delil yetersizliği sebebi ile sürücü … hakkında ise şikayet bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olamadığına dair karar verildiğini, bu kere taraflarınca davalı şirkete 26.02.2021 tarihinde bir başvuru daha yapıldığını, takipsizlik kararının da şirkete sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayı tekrar reddettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle, hasar bedelinin uzman bilirkişiden rapor alınarak araç perte çıkarılacak ise araç rayiç bedelinin hesaplanarak bu bedelin, aksi takdirde araçta oluşan hasar bedelinin davalı … Sigorta şirketinden hasar dosyasının açıldığı tarih olan 26.02.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren müvekkilinin de tacir, kiralamanın da ticari iş olduğu dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın -daini mürtehin kaydı nedeniyle- dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı ve 30/06/2020-30/06/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının taleplerinin sürücünün kaza anında alkollü olmasından dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu aracın hasarı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde yazılı bulunan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğunu, bu nedenle davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait sigortalının araçta oluşan zararın kasko sigortasının teminatından karşılanması adına ihbar yükümlülüğü iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihlal edildiğini ve araç sürücüsünün yasal sınırın oldukça üzerinde alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu dava nezdinde hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmasının müvekkili firmanın sorumluluğunun sona erdirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle poliçede daini mürtehin kaydı bulunuyor olması nedeniyle davanın husumetten reddini, sigortalının araç sürücüsünün kaza anında 112 promil alkollü olması nedeniyle genel şartlar a.5.5. hükmü gereği müvekkil şirket sorumlu olmayacağından davanın reddini, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 14.08.2021 tarihinde, müvekkili …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyahat halindeyken tek taraflı kaza gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde davacı şirketin mülkiyetinde bulunan araçta 212.572,28 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu kazandan sonra davacı tarafın mülkiyetinde bulunan aracın perte çıktığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği üzere, diğer davalı Sigorta Şirketi sürücünün diğer müvekkili …’un olması ve alkollü olması sebebiyle ödeme yapmayı reddettiğini, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan … sayılı soruşturma dosyasında sürücünün müvekkili Müvekkil … olmadığını, yolcu konumunda olduğunu, sürücünün diğer müvekkili … olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak davacının talebini reddettiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davacının işbu talebini reddettiğini, neticede müvekkilleri aleyhine haksız yere işbu dava açıldığını, işbu sebeple müvekkilleri aleyhine açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilleri yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporuna göre davanın müddeabihini 264.900 TL arttırarak, 100,00- TL’den 265.000-TL’ye yükselttiklerini, bedel artırma taleplerinin kabulünü, davalı … Sigorta şirketinden hasar dosyasının açıldığı tarih olan 26.02.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren müvekkilinin de tacir, kiralamanın da ticari iş olduğu dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracı hasara uğrayan davacı şirketin aracında meydana gelen zararın tahsili amacıyla kasko sigorta şirketine ve aracın sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davası olduğu, davacının dava dilekçesinin 2. Sayfasında açıkça kaza esnasında araç sürücüsünün kim olduğunun bilinmemesi sebebiyle sürücü olduğu düşünülen … ya da … ile kasko poliçesi sigortacısından araç zararının tazmininin talep edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında bir maddi zarar olup olmadığı, var ise miktarı, kaza esnasında araç sürücüsünün kim olduğu, sürücünün tespiti halinde kasko sigortası sigortacısı ile sürücünün davacının aracında meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 27.01.2014 tarihli araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda davacıya … plakalı otomobilin kaza tarihinde piyasa değerinin 17.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, hurda değerinin 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Araç (sovtaj) hurdasının kimde kaldığının tespiti ile davacıda kalması halinde sovtaj bedelinin kasko tazminatından mahsup edilmelidir. Araç hurdasının kimde kaldığı belirlenmeden, davacıda kalmış ise sovtaj bedeli araç rayiç değerinden mahsup edilmeden ayrıca kasko poliçesi ile Rayiç Değer Klozuna göre araç hasarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin teminat altına alındığı nazara alınmadan hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamıştır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Dosya içerisinde yer alan 14/08/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafiğe kapalı alana doğru yoldan çıktığı, savrularak ve takla atarak yaklaşık 60 metre sonra boş toprak alanda sürtünerek meydana geldiği, kazanın tek taraflı olduğu, araç sürücüsünün ise … olduğu ifade edilmiştir.
2.Kaza sebebiyle T.C. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanılmış, kaza sebebiyle mağdur olan kişiler dinlenilmiş, her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsü … olarak ifade edilmiş ise yapılan soruşturma ve araştırma neticesinde araç sürücüsünün … olduğu tespit edilmiş ve mağdurların şikayetçi olmamaları neticesinde 15/10/2020 Tarih ve … Karar sayılı kararı ile sürücü … hakkında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında davacı ve diğer davalı Kasko şirketi tarafından araç sürücüsünün … olmadığına dair aksi yönde bir delil de ibraz edilmemesi sebebiyle detayı verilen soruşturma dosyasındaki tespit ve mağdur anlatımları nazara alınarak kaza esnasında araç sürücüsünün … olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.Dosyanın tarafları tarafından kusur yönünde aksi bir savunma da bulunulması ve davaya konu kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması karşısında kazanın meydana gelmesinde sürücü … tam ve asli kusurlu olarak kabul edilmiş, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dosya içerisinde yer alan … numaralı “Genişletilmiş Kasko Poliçesinin” incelenmesinde özetle; Poliçe başlangıç tarihinin 22/07/2020 tarihi olduğu, vadesinin 30/06/2020-30/06/2021 tarihleri olduğu, kazanın meydana geldiği 14/08/2020 tarihinin vade tarihi içerisinde olduğu, poliçeye konu aracın dava konusu … plakalı araç olduğu ve poliçe limitinin “Rayiç Değer” kadar olduğu anlaşılmıştır.
5.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve taraflar arasındaki kasko sözleşmesi gereğince dava konusu aracın rayiç değer teminatı ile sigortalandığı görülmekle kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin ne olduğu, Aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, Aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak(sovtaj değeri açıkça belirtilmek suretiyle) var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 10.000,00 TL olduğu, hasar tutarı toplamının 255.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapordaki işçilik ve yedek parça toplamı ile aracın tamiri hususunda yapılacak ve değiştirilecek parçaların tespitine ilişkin yapılan değerlendirmelerin davalı kasko şirketinin 22/03/2021 tarihli eksper raporundaki veriler ve değerlendirmelerle örtüşmesi, söz konusu bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması karşısında Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda aracın hurdasının kimde kaldığı hususunda yapılan araştırmada davacı vekilinin Mahkememizin 03/03/2022 tarihli Öninceleme duruşmasında alınan beyanında davacıda olduğu anlaşılmıştır.
7.Yukarıda yapılan açıklamalar, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, kasko poliçesi, kira sözleşmesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu aracın 06/08/2020 Tarihli Kira Sözleşmesi ile davacı tarafından davalılardan …’a kiralandığı, kira sözleşmesinde ek sürücü olarak …(… )’un da açıkça ifade edildiği, 14/08/2020 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafiğe kapalı alana doğru yoldan çıktığı, savrularak ve takla atarak yaklaşık 60 metre sonra boş toprak alanda sürtünerek kazanın meydana geldiği, kazanın tek taraflı olduğu, her ne kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün … olduğu ifade edilmiş ise de T.C. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, kaza sebebiyle mağdur olan kişiler dinlenildiği, yapılan soruşturma ve araştırma neticesinde araç sürücüsünün … olduğunun tespit edildiği, mağdurların şikayetçi olmamaları neticesinde 15/10/2020 Tarih ve … Karar sayılı kararı ile sürücü … hakkında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiği, mahkememiz dosyası kapsamında davacı ve diğer davalı Kasko şirketi tarafından araç sürücüsünün … olmadığına dair aksi yönde bir delil de ibraz edilmemesi sebebiyle detayı verilen soruşturma dosyasındaki tespit ve mağdur anlatımları nazara alınarak kaza esnasında araç sürücüsünün … olduğunun Mahkememizce kabul edildiği, dosyanın tarafları tarafından kusur yönünde aksi bir savunma da bulunulması ve davaya konu kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması karşısında kazanın meydana gelmesinde sürücü … tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Yüksek Mahkemenin içtihatları doğrultusunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 10.000,00 TL olduğu, hasar tutarı toplamının 255.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davaya konu araç hurdasının davacıda kaldığı ve davacının toplam maddi zararının 255.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile davacının 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 255.000,00 TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalı sürücü …’dan (kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
8.Her ne kadar davacı tarafından diğer davalı …’a da dava açılmış ise de davacının dava dilekçesinin 2. Sayfasında açıkça kaza esnasında araç sürücüsünün kim olduğunun bilinmemesi sebebiyle sürücü olduğu düşünülen … ya da … ile kasko poliçesi sigortacısından araç zararının tazmininin talep edildiği, bir başka ifade ile kira sözleşmesinden kaynaklı olarak kiralayanın teslim etme borcu kapsamında bir hukuk nedene dayanmadığı, doğrudan haksız fiil hükümlerine göre zararı sürücü olduğu tespit edilecek kişiden talep ettiği anlaşılmakla sürücü olmadığı anlaşılan …’a husumet yöneltilemeyeceğinden davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 255.000,00 TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalı sürücü …’dan (kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının … açısından açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬17.419,05TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30 TL. peşin harç, 4.524,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.583,30TL ile bakiye 12.835,75TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (255.000,00/265.000,00) göre hesaplanan 1.308,68 TL nin davalılar sigorta ile davalı …’dan, fazlası 51,32TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL. başvuru harcı, 59,30TL. peşin harç, 4.524,00TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet suret harcı toplamı olan 4.651,1‬0‬TL’nin davalı sigorta ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 341,50‬TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.141,50‬TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (255.000,00/265.000,00) göre hesaplanan 1.098,42 TL nin davalı sigorta ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 26.300,00TL vekalet ücretinin davalılar sigorta ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi ile davalı … vekilleri yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı … vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip Hakim