Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Bankası ile karşı taraf … Ltd. Şti. ve karşı taraf kefilleri … ve … arasında sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler neticesinde davalı borçlular 279.440,67 TL borçlandığını, 06.05.2020 tarihine kadar ödemelerini yapan karşı taraf borçluların bu tarihten itibaren ödemelerini yapmadığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarı gönderilerek karşı taraf borçlulara ödeme ihtarı gönderildiğini, karşı taraf borçlulara gönderilen 04.05.2021 tarihli ihtarda muaccel olan borcun derhal ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen ödemelerini yapan karşı taraf borçlulara yönelik 22.06.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı
dosyasından icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ve … Karar sayılı kararı ile ihtiyati haiz kararı verildiğini, ancak davalılarca işbu icra takibine 24/06/2021 tarihinde itiraz edildiğini, karşı taraf borçluların müvekkili bankaya olan ve takip dosyasına konu edilen işbu borca taraflarca imzalamış olan sözleşmelerden doğan … numaralı Ticari Kredili Mevduat, …-… numaralı Ticari Kredi Kartı, … numaralı Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanmakta olduğunu, borca itirazı da açıkça alacaklıyı oyalamaya yönelik kötü niyetinin göstergesi olduğunu, karşı tarafın borçluların itirazı iptali, uyuşmazlık konusunun Ticari sözleşmelerden kaynaklanan alacak olduğunun tespiti ile takibin devamını sağlamak amacıyla zorunlu arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçluların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlu davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Başlatılan takibin gönderilen ödeme emrinin ödeme emrindeki asıl borcun faiz ve ferilerinin haksız olduğunu, faiz oranın afaki olduğunu, müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, borcu bulunsa dahi bu borçtan eşit sorumlu olmayacaklarını, tüm borçlardan müteselsil sorumlu olmayacaklarının da aşikar olduğunu, yargılama neticesinde borçların tespitinin gerektiğnii, ancak davanın bunu ispatlayamayacağını, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından davalılara kullandırılan krediler sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil … Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı … , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıların kefaleti ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduğunu,
…
Hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
…
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.İCRA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalılar hakkında tanzim edilen … Nolu Taksitli Ticari Kredi alacak aslı 149.529,37 TL, işlemiş akdi faiz 11.307,08 TL, BSMV 565,35 TL, … Nolu Ticari Kredili Mevduat alacak aslı 5.395,67 TL, işlemiş akdi faiz 206,61 TL, BSMV 10,33 TL, … nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 106.225,30 TL, işlemiş akdi faiz 4.101,64 TL, BSMV 205,08 TL olmak üzere 279.440,67 TL’den ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 24/06/2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlularca yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
2.Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 13/05/2022 Tarihli Kök ve 10/08/2022 Tarihli Ek Raporda özeetle davacı banka ile davalı … Ltd. Şti Arasında;
a-04/12/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 100.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı,
b-03/04/2015 tarihinde 210.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 210.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı,
c-05/01/2016 tarihinde (b) maddesinde ifade edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine 150.000,00 TL artırım yapıldığı, diğer davalıların ise bu artırım sözleşmesine 150.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu vesileyle sözleşme limitinin 360.000,00 TL’ye artırıldığı, banka tarafından muhtelif tarihlerde bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı ancak kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği,
ç-Davalılardan … Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle;
ça-… nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 20.870,26 TL, BSMV 639,76 TL,
çb-… nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisi sebebiyle alacak aslı 5.012,61 TL, işlemiş akdi faiz 569,36 TL, BSMV 15,12 TL,
çc-… nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.753,23 TL, BSMV 210,99 TL,
çç-Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 277.552,17 TL borcu olduğu,
d-Davalı …’ün ise takip tarihi itibariyle;
da-… nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 20.870,26 TL, BSMV 639,76 TL,
db-… nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.753,23 TL, BSMV 210,99 TL,
dc-Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 271.955,07 TL borcu olduğu,
e-Davalı …’ün ise takip tarihi itibariyle;
ea-… nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 15.002,77 TL, BSMV 346,40 TL,
eb-… nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.321,99 TL, BSMV 189,43 TL,
ec-Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 265.341,43 TL borcu olduğu rapor edilmiş, ek ve kök raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalılar Arasında 04/12/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 100.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, 03/04/2015 tarihinde 210.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 210.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, 05/01/2016 tarihinde (b) maddesinde ifade edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine 150.000,00 TL artırım yapıldığı, diğer davalıların ise bu artırım sözleşmesine 150.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu vesileyle sözleşme limitinin 360.000,00 TL’ye artırıldığı, banka tarafından muhtelif tarihlerde bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı ancak kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, borçların ödenmemesi üzerinde davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalılar hakkında tanzim edilen … Nolu Taksitli Ticari Kredi alacak aslı 149.529,37 TL, işlemiş akdi faiz 11.307,08 TL, BSMV 565,35 TL, … Nolu Ticari Kredili Mevduat alacak aslı 5.395,67 TL, işlemiş akdi faiz 206,61 TL, BSMV 10,33 TL, … nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 106.225,30 TL, işlemiş akdi faiz 4.101,64 TL, BSMV 205,08 TL olmak üzere 279.440,67 TL’den ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 24/06/2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden raporu aldırıldığı, dosya içerisinde yer alan 13/05/2022 Tarihli Kök ve 10/08/2022 Tarihli Ek Raporda … Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 20.870,26 TL, BSMV 639,76 TL,… nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisi sebebiyle alacak aslı 5.012,61 TL, işlemiş akdi faiz 569,36 TL, BSMV 15,12 TL, … nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.753,23 TL, BSMV 210,99 TL, Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 277.552,17 TL borcu olduğu, Davalı …’ün ise takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 20.870,26 TL, BSMV 639,76 TL, … nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.753,23 TL, BSMV 210,99 TL, Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 271.955,07 TL borcu olduğu, Davalı …’ün ise takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli Ticari Kredisi sebebiyle alacak aslı 138.297,35 TL, işlemiş akdi faiz 15.002,77 TL, BSMV 346,40 TL, … nolu Ticari Kredi Kartı alacak aslı 100.288,25 TL, işlemiş akdi faiz 9.321,99 TL, BSMV 189,43 TL, Kat İhtarname vs masrafı 1.895,24 TL olmak üzere toplamda 265.341,43 TL borcu olduğu rapor edildiği, bilirkişi raporu ve davacının icra dosyasındaki talepleriyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalı …. Ltd. Şti açısından alacak aslı 243.598,21 TL, işlemiş faiz 15.615,33 TL, BSMV 780,76 TL ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 261.889,54 TL üzerinden, davalı … açısından alacak aslı 238.585,60 TL, işlemiş faiz 15.408,72 TL, BSMV 770,43 TL ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 256.659,99 TL üzerinden, davalı … açısından alacak aslı 238.585,60 TL, işlemiş faiz 15.408,72 TL, BSMV 535,83 TL ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 256.425,39 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
4.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve teminat limitlerinin likit olması ve davalıların(borçlular) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarları üzerinden %20 oranında hesaplanan 52.337,90 TL icra inkar tazminatının(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Yönüyle 51.332,00 TL dahil ve davalı … yönüyle 51.285,00 TL dahil bu tutarla sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-DAVALI …. LTD. ŞTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) …. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 243.598,21 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacağı 138.297,35 TL-… Nolu Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacağı 5.012,61 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Asıl Alacağı 100.288,25 TL olmak üzere), işlemiş faiz 15.615,33 TL (… Nolu Taksitli Ticari Kredi Faiz Alacağı 11.307,08 TL-… Nolu Ticari Kredili Mevduat Faiz Alacağı 206,61 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Faiz Alacağı 4.101,64 TL olmak üzere) BSMV 780,76 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi BSMV 565,35 TL-… Nolu Ticari Kredili Mevduat BSMV 10,33 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı BSMV 205,08 TL olmak üzere) ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 261.889,54 TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-DAVALI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 238.585,60 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacağı 138.297,35 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Asıl Alacağı 100.288,25 TL olmak üzere), işlemiş faiz 15.408,72 TL (… Nolu Taksitli Ticari Kredi Faiz Alacağı 11.307,08 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Faiz Alacağı 4.101,64 TL olmak üzere) BSMV 770,43 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi BSMV 565,35 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı BSMV 205,08 TL olmak üzere) ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 256.659,99 TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-DAVALI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 238.585,60 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacağı 138.297,35 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Asıl Alacağı 100.288,25 TL olmak üzere), işlemiş faiz 15.408,72 TL (… Nolu Taksitli Ticari Kredi Faiz Alacağı 11.307,08 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı Faiz Alacağı 4.101,64 TL olmak üzere) BSMV 535,83 TL(… Nolu Taksitli Ticari Kredi BSMV 565,35 TL-… Nolu Ticari Kredi Kartı BSMV 205,08 TL olmak üzere) ve 1.895,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 256.425,39 TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-İCRA İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalıların(borçlular) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarları üzerinden %20 oranında hesaplanan 52.337,90 TL icra inkar tazminatının(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Yönüyle 51.332,00 TL dahil ve davalı … yönüyle 51.285,00 TL dahil bu tutarla sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.889,67TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 3.374,95TL peşin harcın ve 1.397,20TL icra harcının mahsubu ile bakiye 13.117,52TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı …’ün (256.425,39/261.889,54) oranına isabet eden 12.843,83TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün (256.659,99/261.889,54) oranına isabet eden 12.855,89TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı şirketin tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (261.889,54/279.440,67) hesaplanan 1.274,58TL’nin davalılardan, fazlası olan 85,42TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı …’ün (256.425,39/261.889,54) oranına isabet eden 1.247,99TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün (256.659,99/261.889,54) oranına isabet eden 1.249,13TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı şirketin 1.274,58TL’nin tamamından sorumlu olduğuna,)
7-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 3.374,95 TL peşin harç ve 1.397,20TL icra harcı olmak üzere toplam 4.831,45‬‬TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı …’ün (256.425,39/261.889,54) oranına isabet eden 4.730,65TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün (256.659,99/261.889,54) oranına isabet eden 4.734,97TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı şirketin tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davacı tarafından karşılanan 223,50TL posta ve tebligat gideri, 2.700,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.932‬,00‬TL’den davanın haklılık oranına göre (261.889,54/279.440,67) hesaplanan 2.739,88TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı …’ün (256.425,39/261.889,54) oranına isabet eden 2.682,71TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün (256.659,99/261.889,54) oranına isabet eden 2.685,17TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı şirketin tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 39.664,54 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı …’ün (256.425,39/261.889,54) oranına isabet eden 38.839,97TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün (256.659,99/261.889,54) oranına isabet eden 38.872,50TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı şirketin tamamından sorumlu olduğuna,)
10-Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip Hakim