Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketince sigorta edilmiş bulunan … plaka sayılı …’a ait aracın 22.02.2021 günü … ili … İlçesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken ana yola tali olarak bağlanan sokaktan çıkarak müvekkilinin … plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, olayla ilgili olarak hasar tespit işlemlerinin gerçekleştirildiğini, sigortalı aracın müvekkilinin aracının onarım ücreti 6.018,00 TL tuttuğunu, davalı sigorta şirketince onarım bedelinin anlaşmalı oto servisine ödendiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada %100 kusuru bulunan … plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin ve araç işletenin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin aracında ciddi bir zarar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin müvekkilinin aracındaki değer kaybından dolayı yalnızca 475,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin objektif kriterlerin çok altında olduğunu, müvekkilinin aracının tüm parçalarının değişensiz ve orijinal olduğu düşünüldüğünde meydana gelen kaza neticesinde araçta yapılan ödemenin çok üzerinde değer kaybının olduğunu, bu nedenlerle talep artırım hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 22.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili …’in aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 20.03.2020 tarih 31074 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” göre A.5. inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri aşağıdaki şekilde değiştirildiğini, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır” denildiğini, Eksper raporunun artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 475,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, başvuran tarafın taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapmadığının ve dolayısı ile taraflarının temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, başvuran tarafın KTK md.97 ye uygun bir başvuru yapmadığının kabulünün gerektiğini, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarıyla müvekkilinin gerçek zararının tespit edildiğini, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, Bu nedenle, taleplerini 100,00 TL’den 4.425,00 TL daha artırarak 4.525,00 TL’ye artırdıklarını, 4.525,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının ne olduğu, davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLMALARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı vekili; derdestlik dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Uyuşmazlığın daha önce genel mahkemeye götürülmüş olması ve genel mahkemedeki davanın derdest olması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş,davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.İşbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 14/12/2021 tarihinde oybirliği ile onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 22/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/Kod 8-57/1-b, 57/4 maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 60.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 55.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DERDESTLİK DAVA ŞARTI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından, davacının eldeki dava ile birlikte aynı zamanda Sigorta Tahkimine başvurması sebebiyle derdestlik dava şartı yönüyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Sigorta tahkim başvuru tarihinin 22/11/2021 tarihi olduğu, eldeki davanın ise 20/09/2021 tarihinde açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının tahkim başvurusunun dava tarihinden sonra olduğu ve derdestlik hususunun dava tarihi itibariyle oluşmadığı, Mahkememizce açılan dava sebebiyle tahkim başvurusu hususundaki derdestlik itirazının ise tahkim komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaat edilmekle davalı sigorta vekilinin derdestlik dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
4.Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 22/02/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/Kod 8-57/1-b, 57/4 maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırıldığı, 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 60.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 55.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 5.000,00 TL olduğu rapor edildiği, dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 475,00 TL’lik ödeme de mahsup edildiğinde davacının gerçek maddi zararının 4.525,00 TL olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, davacının davasının kabulü ile 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.525,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan(kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE; Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.525,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan(kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 309,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harç ve 75,60 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 174,20TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 75,60TL ıslah harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 220,60TL posta ve tebligat gideri ile 1.185,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ‬‬1.608,3‬0TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.525,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip Hakim