Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 06/09/2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin 30/01/2020 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 30/07/2020 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 30/11/2020 vade tarihli 3.000 TL bedelli senetlere istinaden yapıldığını, takipte yer alan ilk iki senedin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin 30.01.2020 vade tarihli 2.500,00.-TL bedelli ve 30.07.2020 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli senetleri tamamen ödemiş olduğunu, bu ödemelerin müvekkilinin Halkbank ve … Bankası hesaplarından davalıya ait hesaba EFT yolu ile gerçekleştirilmiş olduğunu, bu hususun dilekçe ekinde sunmuş oldukları 1.800,00.-TL ödeme yapıldığını gösterir banka dekontu, yine 3.500,00.-TL ödemeyi gösterir müvekkiline ait hesap hareketi ve tüm ödemeleri gösterir davalı şirket tarafından müvekkiline verilen cari hesap ekstresinde de açıkça gözüktüğünü, yaptığı ödemeler sonrası senetleri istediğinde müvekkiline davalı şirket çalışanının senetlerin kaybolduğu beyanında bulunarak senetleri müvekkiline teslim etmediğini ve akabinde de müvekkilinin icra takibi ile karşı karşıya kalmış olduğunu, ancak takipte yer alan 30.01.2020 vade tarihli 2.500,00.-TL bedelli ve 30.07.2020 vade tarihli 2.000,00.-TL bedelli senetler ödenmiş olmasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu iki senedi de diğer iki senetle birlikte takibe koymuş olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından 06.09.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takipteki gibi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, zira müvekkilinin 30.01.2020 vade tarihli 2.500,00.-TL bedelli ve 30.07.2020 vade tarihli 2.000,00.-TL bedelli senetleri tamamen ödemiş olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosyasına dayanak 30.01.2020 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli ve 30.07.2020 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli senetlerden (toplam 4.500,00.-TL) dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurularak ihtiyati tedbire, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bonodan kaynaklanan borcunu ödememiş ve müvekkilinin alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davacı/borçlu tarafından icra takibine konu borç ödenmediği gibi menfi tespit davası açılmışsa da, davacının iddia ve beyanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı/borçlu tarafından icra takibine konu edilen bonolara karşılık ödeme yapılmamış olduğunu, davacının sunmuş olduğu dekontlarda görüldüğü üzere icra takibine konu bonolara atıf yapılmamış olduğunu, bonolara ilişkin ödeme olmadığının açık olduğunu, Yargıtay . H.D. nin ilamları ve Erzurum BAM . H.D.nin 02/04/2019 tarih ve … E., … K. sayılı emsal kararlarında da görüleceği üzere davanın davanın reddine, davacının alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yanca Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/01/2020 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli ve 30/07/2020 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü cevabi yazıları, ödemeye ilişkin dekont ve hesap hareketleri, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Taraf vekillerine 2020-2021 yılı ticari defterlerini ibraz etmek veya bulundukları yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı defterlerinin incelenmesini talep etmekle davalı ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak rapor hazırlanmıştır.
Sunulan 16/03/2022 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında, davalı şirket satıcı davacı da alıcı olmak üzere gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı ile olan alışverişin mal ve hizmet satılıp fatura düzenlendiğinde davacı borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da (nakit, çek, senet, banka kanalıyla) davacı alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından takibe konu edilen 4 adet senedin de davalı şirketin ticari defterlerinde ALACAK SENETLERİ hesabı borçlandırılmak ve … cari hesabı alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, ancak bu 4 adet senedin de bedelleri tahsil edilmemiş olduğundan dolayı davacıya iade edilmiş senetler olarak 10.01.2021 tarihli kaydın görülmekte olduğu, dolayısıyla davacı tarafından bedellerinin ödenmiş olduğu iddiasıyla iş bu tespit davasına konu edilen 2 adet senedin de bedelleri ödenmediği için davacıya iade edilmiş senetler olarak davalı şirketin kayıtlarında görünmekte olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulmuş olduğu, 2019 ve 2020 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 30.06.2022 tarihine kadar yaptırılabileceği ifade edilmiştir.
Dolayısı ile sunulan rapora göre davacının davaya konu senetleri ödemediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan davacının sunduğu ödemeye ilişkin dekont ve belgelerde de ödemelerin uyuşmazlık konusu bonolara ya da hangi borca ilişkin olarak yapıldığına yönelik herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Dolayısı ile yapılan ödemelerin emsal ilamlar da nazara alındığında uyuşmazlık konusu bonolara ilişkin olduğunun kabulü de mümkün değildir. Davacı vekili tarafından yemin deliline açıkça dayanılmadığından dolayı bu delilin hatırlatılması da mümkün olmamıştır.
Açılan davada davalı vekili kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de İİK 72/4 maddesi gereğince davada tedbir kararı verilmediğinden dolayı davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulan 30.01.2020 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli ve 30.07.2020 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş, toplanan deliller, ödeme belgeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı mucibince davacının davasını ispat edememesi nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Şartları oluşmadığından dolayı davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 76,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,85-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan ve dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/06/2022

Katip … Hakim …