Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Konya ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada … aleyhine ve … esas sayılı dosyası ile müvekkili … aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarını, … ile … Bankası arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, …’ün bu kredi sözleşmesine kefil konumda olduğunu, kredi sözleşmesi nakit para üzerinden yapıldığını, teminat olarak iki adet araç, bir adet traktör ve üç katlı binanın tamamının teminat olarak verildiğini, …’ın üç katlı bina için toplam 263.000 TL bedelde anlaştığını ve tapuyu banka ipoteğiyle birlikte …’e devrettiğini, …’in 100.000 TL bankaya ödeme yaptığını, …’ın 50.000 TL ödeme yaptığını toplamda 150.000 TL banka hesabına girdiğini, …’in … Bankasından 163.000 TL kredi çekmek suretiyle tüm kalan borcu kapattığını ve tapu ipoteğini kaldırttığını, bu nedenler ile Konya ….icra müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden red olması gerektiği, davacı asıl borçlu …’ın tacir olduğu, davalı bankanında tacir olduğunu bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı asıl borçlu … ın müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapılmadığından 04/12/2019 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve Cihanbeyli Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 11/12/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile durumun davacılara ihtaren tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de müvekkili bankaya olan borçların ifa edilmediğini, davacı borçlular tarafından söz konusu ihtara herhangi bir itiraz da olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden yaklaşık bir ay sonra banka lehine ipotekli taşınmazı ipotekli olarak iktisap etmiş olan … tarafından davacı borçlu …’ın kredi borçları için bankaca uygun görülen miktarda kısmi ödeme olduğunu ve bu ödeme karşılığında müvekkili bankanın takdiri ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, takip konusu imece kart, ticari kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kalan borçları ödenmediği için borçlu … hakkında Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve müşterek borçlu müteselsil kefil … hakkında ise Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapıldığını, borçluların icra takip dosyalarına herhangi bir itirazda bulunmadığından takiplerin kesinleştiğini, davacı borçlu … ın müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeler çerçevesinde, imece kart, ticari kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler kullanarak bankaya borçlandığını, diğer davacı … de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak söz konusu borçların ödenmediğini, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacıların mücerret, mesnetsiz ve şifahi iddialarının aksine yazılı sözleşmeler ve banka kayıt ve defterleri ile borçlarının sabit olduğunu, davacıların haksız ve mesnetsiz iddiaları karşısında icra takiplerini sürüncemede bırakmak kastıyla kötüniyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı icra takiplerine dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı, davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan taşınmazlardaki ipotekleri kaldırmasının borcu sona erdiğinin kabulü için yeterli olup olmadığı, davalıların var ise borçlu olmadığı miktarın ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacıların asıl borçlu ve kefil olarak imzaladıkları davaya konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 4(1).f madde ve bendince tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para vermeye ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olduğu bu sebeple uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil …’e Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı …’e, Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
3.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dava konusu somut olayda davacıların asıl borçlu ve kefil olarak imzaladıkları davaya konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğundan Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2.HARÇ İKMALİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı gereğince davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcı ve dava değeri nazara alınarak peşin harç yatırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizce davacılardan … yönüyle eksik başvurma ve peşin harç ikmal edilmiştir.
3.TAKİBE DAYANAK İCRA DOSYALARININ İNCELENMESİNDE;
a- T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davalı/… Bankası A.Ş, takip borçlusunun ise davacı/… olduğu, alacaklı/bankanın … numaralı Taksitli Ticari Kredi için alacak aslı 29.824,62 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.464,68 TL, 73,23 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için alacak aslı 29.694,31 TL, işlemiş faiz 1.457,42 TL, BSMV 72,87 TL olmak üzere toplam 62.587,… TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
b- T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davalı/… Bankası A.Ş, takip borçlusunun ise davacı/… olduğu, alacaklı/bankanın … numaralı Ticari Kredi Kartı, … numaralı İmece Kart, … numaralı Ticari Kredili Mevduat, … numaralı Taksitli Ticari Kredi, … numaralı Taksitli Ticari Kredi, … numaralı Taksitli Ticari Kredi, … numaralı Taksitli Ticari Kredi, … numaralı Taksitli Ticari Kredi ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi için toplamda alacak aslı, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 117.958,47 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce davalı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı gereğince davacılar ile davalılar arasında akdedilen tüm kredi sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 23/02/2022 ve 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Takip tarihi itibariyle;
a-Davah bankanın davacı müteselsil kefil …’ten … ve … referans numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 60.512,07 TL anapara 1.129,56 TL akdi faiz ve 56.48 TL BSMV olmak üzere toplam 61.698,11 TL alacağının bulunduğu,
b-Takip tarihi itibariyle davalı bankanın davacı …’dan ticari kredilerden kaynaktanan 176.346,76 TL anapara 5.057,21 TL temerrüt faizi ve 252,86 TLBSMV olmak üzere toplam 181.656,83 TL alacağının bulunduğu hesap edilmiştir.
Söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Her ne kadar davacılar tarafından davalı bankanın dava ve takip konusu kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin kaldırılması sebebiyle borcun sona erdiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce yapılan inceleme ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı banka şube müdürünün kredilerin kapatılması esnasında kredi kapama bakiyesini sehven 91.000,00 TL eksik söylediği, bunun üzerine davalı banka tarafından müfettiş görevlendirilerek durumun tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka üst düzey yöneticisinin kusurlu bulunduğu ve gerek davacıların mağdur olmaması gerekse de davalı bankanın ticari itibarının korunması adına ipoteğin fek edildiği, akabinde bakiye kalan kredi borcu sebebiyle hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek davaya dayanak ilamsız icra takiplerine geçildiği, takiplerin kesinleştiği, Mahkememizce aldırılan ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı bankanın davacı müteselsil kefil …’ten takip tarihi itibariyle … ve … referans numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 60.512,07 TL anapara 1.129,56 TL akdi faiz ve 56.48 TL BSMV olmak üzere toplam 61.698,11 TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın davacı …’dan ise ticari kredilerden kaynaktanan 176.346,76 TL anapara 5.057,21 TL temerrüt faizi ve 252,86 TL BSMV olmak üzere toplam 181.656,83 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı bankanın alacak aslı, işlemiş faiz ve BSMV yönünden bilirkişice tespit edilen her bir kalem yönüyle ve icra takibindeki talepleriyle bağlı kalınarak
a-Davacı …’ün davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı … Bankası A.Ş’nin, T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına,
b-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı … Bankası A.Ş’nin, T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak … numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, … numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, … numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar eldeki dava kısmen davacılar lehine neticelenmiş ise de davacılar tarafından yasal süre içerisinde talep olmadığından 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde 2004 Sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince davacılar aleyhine kötüniyet tazmınatı hükmolunması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-DAVACI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının, davalı … Bankası A.Ş’nin, T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle DEVAMINA,
2-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA,
3-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Davalı yanca 2004 Sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince davacı aleyhine hükmolunması talep edilen tazminatın yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
B-DAVACI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının, davalı … Bankası A.Ş’nin, T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak … numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, … numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, … numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV,
olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle DEVAMINA,
2-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin … numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, … numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, … numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, … numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA,
3-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Davalı yanca 2004 Sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince davacı aleyhine hükmolunması talep edilen tazminatın yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
C-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Alınması gereken 861,55TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.083,27TL den mahsubu ile fazladan alınan 2.221,72TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 135,10TL başvuru harcı, 861,55TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam ‬996,65TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların yaptığı 600,00TL bilirkişi ücreti, 7,80 vekalet harcı ve 414,61TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.022,41‬TL yargılama giderinin haklılık oranına (12.612,35/180.545,60) göre hesaplanan 71,42TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yapılan 7,80 vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (167.933,25/180.545,60) hesaplanan 7,26 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.882,16‬ TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … e verilmesine,
6-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00‬ TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … a verilmesine,
7-Davacı …’ün davası nedeniyle; davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.712,80 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalıya verilmesine,
8–Davacı …’ın davası nedeniyle; davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.084,24TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2022

Katip Hakim