Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş.’ye ait … Mahallesi … Caddesi … adresinde bulunan … İnşaat şantiyesinin müvekkili şirkete … nolu İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı … Tic. A.Ş. ile davalı … Hizm. Ltd. Sti. arasında 30.07.2018 tarihinde ‘‘Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’’ imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin … Mahallesi … Caddesi No: … adresindeki sigortalıya ait şantiyede can ve mal güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, davalının sorumlu olduğu … İnşaat şantiyesi … ve … bloklarında 01.06.2019 ve 10.06.2019 tarihlerinde hırsızlık meydana geldiğini, sigortalıya ait yapılı ve kurulu vaziyetteki 17.550 metre 2,5 NYA siyah bakır kablo, 17.550 metre 2,5 NYA kahve bakır kablo, 17.550 metre 2,5 NYA siyah mavi kablo, 17.550 metre NYA sarı bakır kablo, 486 metre 5×4 NHXMH-J bakır kablo, 100 metre 1,5 NYA kırmızı bakır kablo, 100 metre 1,5 NYA mavi bakır kablo, 100 metre 1,5 NYA sarı bakır kablo, 50 metre 3×35+16 NYY bakır kablo, 85 adet 11/4’’ sensör kovanlı rekorlu kelebek vana, 85 adet 11/4’’ rekorlu kelebek vana ve 18 adet 3/4’’ küresel vananın çalındığını, sigortalının hasar ve zarara ilişkin belgeler ile müvekkili şirkete poliçe kapsamında başvurusu üzerine hasar ve zararın tespiti amacı ile eksper incelemesi yapıldığını, 17.09.2019 tarih ve … … nolu eksper raporu ile sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar ve zararın 173.005,19 TL olduğunun tespit edildiğini, eksper raporu ile tespit olunan 173.005,19 TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalı … Tic. A.Ş.’ye 03/10/2019 tarihinde banka kanalı ile ödendiğini, müvekkili tarafından hasar alacaklısına ödenen 173.005,19 TL bedelin rücu’en tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 25.12.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, 25.12.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sigortalı … Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen 30/07/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı sigortalı şantiyede meydana gelen hırsızlık nedeniyle doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkili şirkete zarara uğrattığını, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının itirazının haksız olması sebebiyle itiraz ettiği kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, davacı ile dava dışı … Tic. A.Ş. Arasında akdedilen İnşaat tüm riskler poliçesi, 10/06/2019 tarihli tutanak, çalınan kabloları gösterir tablo, şikayetle ilgili tutanaklar, sigortalı … Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen 30/07/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamı ve icra dosyasındaki talepte nazara alınmak suretiyle bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Firma personelinin ve güvenlik personelinin karakol ifade tutanaklarında hırsızlık olayının gerçekleştiği günü tam tespit edemediği, 01/06/2019-10/06/2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş olabileceği ihtimalli açıklamaları, … Firması’nın sözleşme ile sigortalı … A.Ş. firması şantiye sahasınında bulunan can ve mal güvenliğini sağlayamadığı, ifade tutanakları ve hırsızlık olayı detayları incelendiğinde … ve … bloklarda gerçekleşen hırsızlık olayının döşenmiş tesisatın kesilmesi, sökülmesi ve uzak mesafeye taşınması ile gerçekleştiği, gerçekleşen hırsızlık olayının en az 4-5 saatlik bir süre içerisinde gerçekleşmiş olabileceği, bu süre zarfı içerisinde şantiye güvenliğini sağlayan … Hiz Ltd. Şti personelinin devriye görevini gerçekleştirmediği, … A.Ş. firmasının şantiye giriş bölümünde güvenlik kameralarının bulunduğu, ancak hadisenin gerçekleştiği beyan edilen arka cepheyi görüntüleyen kameranın bulunmaması, şantiye içi sorumlu personelin 10 günlük süre zarfında kesilerek çalınan kablo hırsızlığından bu süre zarfında haberdar olmaması nedeniyle firma sorumlularının da ihmali olduğu, bu nedenle kusur oranının eşit olduğu, sigorta şirketinin sigortalısı yerine geçerek, halefiyet ilkesine göre hasarın %50 tutarını rücu edebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı vekilinin 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, dosyaya sunulan rapor ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler tetkik edilmek suretiyle davacı sigortalısının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olup olmadığı hususunda dosyadaki sözleşmeler de incelenmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Polis ve güvenlik şirketi raporlarına göre olayın 01/06/2019-10/06/2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihler arasında kalan sürenin ramazan bayramı tatiline denk geldiği, bu 10 günlük sürenin tamamının şantiyedeki elemanlarca izin olarak kullanıldığı, 30/07/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde şantiye alanının 24 saat güvenlik görevlisi aracılığı ile korunacağı, şantiye alanının sigortalı tarafından tek noktadan olacak şekilde tel örgü ile çevrili olacağının belirtildiği, güvenlik şirketinin tutulma gayesinin de olası hırsızlık vs. durumları engellemek amacını taşıdığı, dolayısı ile davacı sigortalısının oluşan hırsızlık olayında bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin çalışanlarının gerekli denetleme ve devriye işlerini tam olarak yerine getirememesi nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiği ve bu olayda tam (%100) kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı tarafa 12/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. H.M.K’nın 281.maddesi hükmüne göre, yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur.( Emsal Konya BAM . HD…. E., … K. sayılı 09/04/2019 tarihli ilamı ) Böyle bir durumda önceki rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği son alınan rapor aleyhine olursa ( Dava konusu olayda son rapor davacı lehine ) ilk rapor nazara alınır. Başka bir ifade ile de itiraz etmeyen bakımından ilk rapor kesinleştiğinden dolayı rapora itiraz etmeyenin aleyhine sonuç doğuracaktır. Son rapor davacı lehine olup, davalı yanca itiraz da edilmediğinden dolayı hükme esas alınmıştır. Öte yandan dosya kapsamına göre davalının meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu hususu ayrıca mahkememizce mütalaa edilmiştir.
Davacı sigortalısı ile davalı arasında 30/07/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşmenin konusunun; Yüklenici ile müşteri arasında yapılan … Mah. … Sok. No:… … adresinde mukim … Tic. A.Ş.’nin can ve mal güvenliğinin sağlanmasına yönelik olduğu, sözleşmede yüklenicinin karşı önleyici tedbirleri alacağı bunları uygulayacak gerekli personeli yüklenicinin bulunduracağının hüküm altına alındığı, yine sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Konya Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı görülmüştür.
Davacı yanın icra dosyasında yapmış olduğu işlemiş faiz hesabının denetimi bakımından ise; 03/10/2019 tarihinde sigortalısına 173.005,19 TL ödeme yapmış, bu tarihten itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğundan dolayı, ödeme tarihi ile takip tarihi olan 16/12/2019 tarihi arası için yasal faiz hesabı ile 3.156,75-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Söz konusu faiz hesabının doğruluğu mahkememizce dosyaya da konulan hesap tablosu ile denetlenmiş ve 74 günlük işlemiş yasal faiz hesabının doğru olduğu anlaşılmış ve bu nedenle tam kabul şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan raporlar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 173.005,19 TL asıl alacak ile 3.156,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.005,19 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 173.005,19 TL asıl alacak, 3.156,75 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 176.161,94 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl olacak olan 173.005,19 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul olunan miktarın %20’si olan 35.232,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 12.033,62-TL harçtan peşin alınan 2.127,60-TL harç ile icra dosyasından alınan 880,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.025,21-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.424,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 2.127,60-TL başvuru harcı, icra dosyasına yatırılan 880,81-TL harç, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 399,00-TL posta – tebligat gideri, olmak üzere toplam 5.675,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 03/11/2022

Katip … Hakim …