Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)’nın 30.05.2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile “5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında … Bankası A.Ş ile ilgili olarak bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin… Kanunun 71’inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine” karar verildiğini, bankanın harçtan muaf olduğunu, davalı borçlu … ile müvekkili … Bankası arasında borçlunun kredi kartı başvurusundan sonra; bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun 9-254826 müşteri numarası ile müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak borçlunun kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkilince davalı borçluya 24.04.2017 tarihinde kredi kartı borç ihtarnamesi gönderildiğini, 04.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme yapmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu takibe itirazında asıl alacağa hiçbir itirazı olmadığını, bankanın iflas süreci nedeniyle ödeme yapamadığını, bu sebeple “faize” itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun bu şekildeki gerekçesinin asla kabul edilemeyeceğini, bankanın resmi internet sitesinde, borç ödeme başlığı altında müşterilerin kredi kartı borcunu nasıl, nereye ve hangi hesap numarasına ödeyeceklerinin ilan edildiğini, borçlunun ilan edildiği şekilde ödeme yaparak kolaylıkla borçtan kurtulabileceğini, borçlunun yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin,karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş olup duruşmada alınan beyanında özetle; davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ile takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı Müflis … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içinde asıl alacak dışındaki kalemlere yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile ihtarnameleri içerir CD dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın davacı tarafın iddiaları ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazları da değerlendirilmek suretiyle, icra dosyasındaki talep de nazara alınmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …tarafından sunulan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile Davalı arasında 31.03.2000 tarihinde 12 sayfa ve 18 maddeden oluşan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (Adres: … Seyahat … No:… … Konya), 2 sayfa ve 29 maddeden oluşan tarihsiz Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ nin 12.sayfasının, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 2.sayfasının Davalı … tarafından imzalanmış olduğunun tespit edildiğini, davacı Banka ve davalı arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalı … adına tahsis edilmiş kredi kartı dataylarının;
Kart No; Kart Hamili; Kart Limiti TL; Cari Hesap Numarası;
… , … , 15.381,00-TL, …
… |… , 3.050,00-TL, … şeklinde olduğunu, yapılan hesaplamalar neticesinde taleple bağlılık kuralı da nazara alınmak sureti ile takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 15.345,21-TL asıl alacak, 10.927,41-TL işlemiş kar payı, 542,02-TL BSMV, 11,03-TL masraf olmak üzere toplam 26.825,67-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazında asıl alacak dışındaki kalemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Dolayısı ile itiraz edilmeyen asıl alacak kalemi kesinleştiğinden sadece itiraz edilen kısımla ilgili olarak karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde de bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacak olan 15.345,21-TL dışında ayrıca 10.927,41-TL işlemiş kar payı, 542,02-TL BSMV, 11,03-TL masraf olmak üzere toplam 11.480,46-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ( Her ne kadar davacı vekili dilekçesinde tüm alacak kalemleri bakımından itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş ise de davalı yanca asıl alacak kalemine itiraz edilmediğinden ve işbu asıl alacak olan 15.345,21-TL kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta karar verilmesi ve de talepte bulunulması mümkün görülmediğinden bu meyanda karar verilmemiş) ve bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına (davalı asıl alacak dışındaki kalemlere itiraz ettiğinden dolayı bu kalemler bakımından hüküm kurmak gerekmekle) yapmış olduğu itirazın 10.927,41-TL işlemiş kar payı, 542,02-TL BSMV, 11,03-TL masraf olmak üzere toplam 11.480,46-TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak faiz ve feriler yönünden takip talebinde belirtildiği şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Kabul olunan miktarın % 20 si olan 2.296,09-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 784,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 11.480,46/26.830,02 oranına tekabül eden 564,82-TL’sinin davalıdan, 755,18-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 166,50-TL posta – tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 666,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına (11.480,46/26.830,02) göre hesaplanan 285,19-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/01/2022

Katip … Hakim …