Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kendi adına kayıtlı … , … , … , … ve … plaka sayılı 5 adet çekici tır vasıtası ile 2012 yılından bu yana … Ticaret A.Ş.’ne ait Çumra entegre tesislerinden değişik illere toz şeker ve küp şeker nakliyeciliği yaptığını, şeker fabrikasındaki şehir dışı nakliye işletmeciliğinin ise … tarafından yapıldığını, müvekkilinin kendi araçları ile …’a nakliye hizmetini sunduğunu, 2013 yılı ikinci yarısından itibaren davalı tarafından dava konusu olan faturaların ödemelerinin yapılmadığını, 139 adet faturalara ait resmi ya da gayri resmi herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere tazminat ile yargılama gideri, vekalet ücreti talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6-7 yıldan beridir … A.Ş.’nin şeker, yem v.b ürünlerinin nakliyesini yaptığını, Temmuz 2014 de yapılan ihaleyi de müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin cirosunun yıllık 17.000,00 TL -18.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, 139 adet faturaların tamamının kapalı fatura olduğunu, davacının iddia ettiği 13 Haziran ile 31 Aralık tarihleri arasındaki 6 ayı aşkın süre boyunca müvekkil firmadan fatura bedellerinin alınmadığının doğru olmadığını, davaya konu bir kısım fatura bedellerini de davacıya ait … Bankası … Şubesinde bulunan hesaba yatırdığını, haksız ve mesnedden yoksun davanın reddi ile, davacının kötüniyetli olması sebebi ile en az % 20 tazminata, masrafların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde davacının, davalının … Fabrikasından aldığı nakliye işinin bir kısmını kendisine yaptırdığını, ücretini ödemediğini, bu bedelin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında nakliye işinin yapıldığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın bedelinin ödenip ödenmediği konusunda olduğu, davacı vekilinin 09/11/2018 havale tarihli dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında icra takibine konu ettiği fakat dava dilekçesine yazmayı unuttuğu … , … , … , … nolu faturalara yönelik taleplerinden feragat ettiği, davacının sunduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen 12/07/2013 tarih … nolu 944,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 354,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 2.006,00 TL bedelli, 15/07/2013 tarih … nolu 236,00 TL bedelli, 16/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 17/07/2013 tarih … nolu 1.416,00 TL bedelli, 31/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 1.475,00 TL bedelli,06/08/2013 tarih … nolu 1.475,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 354,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 1.180,00 TL bedelli faturalar dışındaki diğer faturaların kapalı fatura olduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarih … esas … karar nolu ilamında da belirtildiği gibi kapalı faturanın bedelinin ödediğine karine olup, ayrıca ödeme belgesi sunulmasına gerek olmadığı, aksini iddia edenin bunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının bunun aksini yazılı delille ispat edemediği, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davacının bu kısımlara yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş,
Alınan bilirkişi raporuna göre davalının 12/07/2013 tarih … nolu 944,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 354,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 13/07/2013 tarih … nolu 2.006,00 TL bedelli, 15/07/2013 tarih … nolu 236,00 TL bedelli, 16/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 17/07/2013 tarih … nolu 1.416,00 TL bedelli, 31/07/2013 tarih … nolu 2.596,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 1.475,00 TL bedelli,06/08/2013 tarih … nolu 1.475,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 354,00 TL bedelli, 06/08/2013 tarih … nolu 1.180,00 TL bedelli faturaları ödediğini ispat edemediği, verilen kesin süre içerisinde de yemin deliline başvurmadığı, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak mahkememizin … E., … K. sayılı ve 17/01/2019 tarihli ilamı ile karar verilmiştir.
Bahsi geçen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya BAM . HD’nin … Esas … Karar sayılı ve 01/07/2021 tarihli ilamı ile karar kaldırılarak dosya mahkememize geriye gönderilmiştir.
Kaldırma ilamında özetle; Dosyada tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporuna göre davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bir kısım faturaların kapalı, bir kısım faturaların da açık faturalar olduğunun anlaşıldığı,
Davacının 139 adet faturayı icra takibine konu ettiği, daha sonra 09/11/2018 havale tarihli dilekçesiyle, dilekçede belirttikleri 4 adet faturadaki toplam 5.782,00 TL fatura bedelinden feragat ettiği, dosya içerisinde takibe konu faturaların fotokopileri mevcut olup, fatura fotokopilerinden bilirkişi raporunda kapalı fatura olduğu belirtilen bir kısım faturaların kapalı mı açık mı olduğunun anlaşılamadığı, fatura asıllarının mahkeme kasasında olduğu, bu sebeple başka bir bilirkişiden fatura asılları incelenerek kapalı ve açık faturaları denetime elverişli şekilde gösterir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce dosyanın daha evvel rapor sunan bilirkişi haricinde başka bir SMMM bilirkişisine tevdi ile mahkeme kasasında bulunan fatura asılları incelenmek suretiyle faturaların kapalı ve açık fatura olarak denetiminin titizlikle yapılarak mahkeme ve taraf denetimine el verişli olacak şekilde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 08/02/2022 tarihli SMMM bilirkişisi raporunda özetle; 136 adet fatura aslı incelenerek yapılan belirlemeler sonucunda, 125 adet faturanın (satıcı imzası faturanın alt kısmında olduğundan) kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğu, bu 125 adet faturanın bedellerinin toplamının 175.820,00-TL olduğu,
11 adet faturada ise satıcı imzasının olmadığı, bu 11 adet faturanın;
1- 12.07.2013 tarihli … nolu 944,00-TL bedelli,
2- 13.07.2013 tarihli … nolu 354,00-TL bedelli,
3- 13.07.2013 tarihli … nolu 2.596,00-TL bedelli,
4- 13.07.2013 tarihli … nolu 2.006,00-TL bedelli,
5- 15.07.2013 tarihli … nolu 236,00-TL bedelli,
6- 16.07.2013 tarihli … nolu 2.596,00-TL bedelli,
7- 17.07.2013 tarihli … nolu 1.416,00-TL bedelli,
8- 06.08.2013 tarihli … nolu 1.475,00-TL bedelli,
9- 06.08.2013 tarihli … nolu 1.475,00-TL bedelli,
10- 06.08.2013 tarihli … nolu 354,00-TL bedelli,
11-06.08.2013 tarihli … nolu 1.180,00-TL bedelli,
faturalar olduğu ve bu 11 adet faturanın bedellerinin toplamının ise 14.632,00-TL olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile İstinaf kaldırma kararı mucibince bilirkişi tarafından yapılan incelemede 125 adet faturanın kapalı fatura olduğu, başka bir ifade ile bedelinin tahsil edilmiş olduğu, 11 adet faturanın ise açık fatura olduğu ve bedelinin toplam 14.632,00-TL olduğu ve bu bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili de dilekçesinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.)
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir. Her ne kadar davalı taraf %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de şartları bulunmadığından ve davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği ispatlanmadığından dolayı bu talebin reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, toplanan deliller, taraf ticari defterleri ve sunulan faturalara göre istinaf kaldırma kararı mucibince farklı bir bilirkişiden alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle davaya konu 125 adet faturanın (satıcı imzası faturanın alt kısmında olduğundan) kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, 11 adet faturada ise satıcı imzasının olmadığı, dolayısı ile bu 11 adet faturanın ödenmediği, ödendiğinin de davalı yanca ispatlanamadığı, bu 11 adet fatura bedelinin 14.632,00-TL olduğu görülmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-)Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 14.632,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 14.632.00-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Kabul edilen miktarın %20 si olan 2.926,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 999,51-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.345,25-TL harç ve icra dairesine yatırılan 971,20-TL harç olmak üzere toplam 3.316,45-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.316,94-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet suret harcı, 999,51-TL peşin nispi harç gideri ve 121,30- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.149,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 131,00-TL posta – tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.252,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına (14.632,00/194.199) göre hesaplanan 94,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının haklılık oranına (179.567/194.199) göre hesaplanan 112,16-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.008,87- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/04/2022

Katip … Hakim …