Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/04/2017 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı kamyonetin, … istikametinden … istikametine doğru seyrederken … Mahallesi … Meydanından … istikametine kontrolsüz kavaşaktan sağa dönüş yaptığı sırada taşıt yolunun sağ tarafından ve yol üzerinde araçla aynı yönde yürüyen müvekkillerinin murisi yaya … kamyonetin sol ön kısmı ile çarparak sol ön teker ve tampon kısmına sıkıştırıp sürüklediğini, kazadan sonra … vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketine müracaatları üzerine müvekkillerinden … 05/07/2018 tarihinde 18.555,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, muris … ölümünün müvekkilleri için tam bir yıkım olduğunu belirterek murisin eşi olan … için davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini, murisin tek çocuğu olan … için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 42.809,50-TL’ye arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı … usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek kişi olup Ticaret Mahkemenin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca meydana gelen trafik kazasında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesince alınmış bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş miktarda ve yüksek olduğunu, zararı giderme amaçlı olmayıp zenginleşme amacı güttüğünü, davacının haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile müvekkilleri hakkında 50.000,00-TL’lik manevi tazminat davası açılmasının yersiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usul ve esastan reddine, şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/09/2016- 16/09/2017 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle 05/07/2018 tarihinde 18.555,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanlara yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacıların murisi … trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı tarafından sigortalanan aracın davacıların murisine 18/04/2017 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, ibranamenin iptalinin gerekip gerekmediği ve buna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, hasar dosyası ve poliçe, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … K. sayılı dosyası celbedilmiştir.
Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davalı …’nın sanık olarak taksirle ölüme neden olmaktan yargılandığı, hapis cezası verildiği ve nihai olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmış olup sunulan kusur raporuna göre; müteveffa … %25 oranında kusurlu, davalı sürücü … ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden davacı … için destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için rapor alınmış, TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre 42.809,50-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Davacılar vekili aktüerya raporu sonrasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 42.809,50-TL’ye ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Daha evvel alınan aktüerya raporundaki hesaplamalar TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapıldığından ve Anayasaya Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih … Esas … karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90 ve 92.maddelerinde geçen “poliçe genel şartları” ifadesi iptal edildiğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının PMF 1931 tablosuna göre hesaplanması gerektiğinden aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Ek raporda; Davacı … için 43.728,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Bu nedenle müteveffanın davacı eş ve çocuklarının desteği olduğu nazara alındığında işbu dosya davacısı eş … bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebi şartlarının oluştuğu sunulan rapor ve tüm dosya kapsamına göre anlaşılmıştır.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların yakınlarının kaza sonucu ölümüyle aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğü gerçektir,bu ölümle davacı olan eş ve çocuklar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacıların eşi ve babaları olan … vefatı nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak hakkaniyet gereği eş … için 20.000,00-TL, oğul … için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Davalı … vekili görev itirazında bulunmuş ise de; sigorta hukukundan kaynaklanan davalarda mahkememiz görevli olup, görev itirazının reddi gerekmiştir. Kaldı ki huzurdaki davada sigorta şirketi de davalı olarak bulunmaktadır.
Davacı vekili sigorta şirketi bakımından da kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de mahkememizce kısmi ödemenin sigorta şirketince yapıldığı 05/07/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu kanaati ile bu tarihten itibaren sigortacı bakımından faize hükmedilmiştir.
Böylelikle dosya kül halinde değerlendirilerek ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle maddi tazminat talebinin tümden, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabülüne dair olarak mahkememizce … Esas, … Karar ve 23/02/2021 tarihli karar verilmiştir.
Mahkememizce yukarıda bahsi geçen kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine karar Konya BAM HD’nin … Esas … Karar sayılı ve 01/09/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile işbu dosyada alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu, bu nedenle çelişkiyi gidermeden karar verilmesinin doğru olmadığı, o yüzden de çelişkiyi giderir İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiği, yine hesap bilirkişisi tarafından PMF 1931 Yaşam Tablosu baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dosya Konya BAM HD’nin … Esas … Karar sayılı ve 01/09/2021 tarihli kaldırma ilamı doğrultusunda ceza dosyasındaki kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusurun oransal olarak belirlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak karayolları fen heyetinden teşekkül edecek 3 kişilik bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 13/01/2022 tarihli kurul raporunda özetle; Bu defa müteveffa … %75 oranında kusurlu, davalı sürücü … ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek en son sunulan kusur raporundaki oranlar da nazara alınmak suretiyle davacı … için destekten yoksunu kalma tazminatı hesabının PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılması istenilmiş olup sunulan 24/03/2022 tarihli raporda özetle; Yapılan hesaplamaya göre davacı …’nin yapılan ödeme sonrasında destekten yoksun kalma zararının kalmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Konya BAM HD’nin … Esas … Karar sayılı ve 01/09/2021 tarihli kaldırma ilamına göre kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir rapor ve bu rapordaki kusur oranlarına ve de PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacı … yapılan ödeme sonrasında destekten yoksun kalma zararının kalmaması nedeniyle işbu talebin reddine, mahkememizce verilen ilk karardaki manevi tazminata ilişkin olarak ise bu karar kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı … maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Mahkememizin … E. … K. Sayılı ve 23/02/2021 tarihli ilamının hüküm bölümünün ikinci bendi gereği Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … için takdir edilen 20.000,00- TL ile … için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak işbu davacılara verilmesine yönelik olarak verilen karar kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 855,59 -TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 146,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.001,59-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.047,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 855,59-TL peşin harç, 146,00-TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 1.042,69-TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine
5-)Davacılar tarafından sarfedilen 443,60-TL posta – tebligat gideri ve 3.059,40-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.817,50-TL yargılama giderinden (30.000,00/92.809,50 oranına tekabül eden ) 1.233,98-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 2.583,52-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
9-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
11-)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 150,00-TL posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 312,10-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
12-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/06/2022

Katip Hakim