Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlu … LTD. ŞTİ. ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredinin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun dilekçesinde borca faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazını haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, davalı/borçlunun hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen sözleşmelerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu hususun kolayca gözlenebilecek olduğunu, davalıların itirazlarının mesnetten uzak ve yersiz olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsili ile itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının arabuluculuk sürecine iştirak etmemiş olduğu hususunun da gözetilerek yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, başlatılan takibin, gönderilen ödeme emrinin, ödeme emrindeki asıl borcun, faiz ve ferilerinin haksız olduğunu, faiz oranını afaki olduğunu müvekkillerinin borcu bulunmadığını, borcu bulunsa dahi bu borçtan eşit sorumlu olmayacaklarını, tüm borçlardan müteselsil sorumlu olmayacaklarının da aşikar olduğunu, yargılama neticesinde borçlarının tespitinin gerektiğini, ancak davacının bunu ispatlayamayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından davalıya kullandırılan krediler sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil … ‘e Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı … ‘e, Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğundan 6102 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca borçlunun borcundan sorumlu olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı tarafından 5.656,91 TL … nolu tek hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve bu alacak için 3,32 TL işlemiş faiz, 100.635,79 TL … nolu kredi kartından kaynaklanan alacak TL asıl alacak ve bu alacak için işlemiş 9.413,42 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplam 115.713,62 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalının arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman ve İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasında 21/11/2012 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile 17/03/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, … ile biten kredi kartının limitinin 100.000,00 TL olduğu, 16/12/2020 Son Ödeme tarihli kredi kartı dolayısıyla ve icra takip/temerrüt tarihi itibariyle davacının 100.256,56 TL asıl alacak, 9.263,77 işlemiş akdi faiz, 463,19 TL BSMV olmak üzere 109.983,52 TL alacaklı olduğu, … nolu tek hesaptan ise 5.608,40 TL asıl alacak, 55,52 TL akdi faiz ve 2,78 TL BSMV olmak üzere 5.666,70 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 21/11/2012 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile 17/03/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının borçlarını vadesinde ödememesi sebebiyle davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiği, ilgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 5.656,91 TL 101-… nolu tek hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve bu alacak için 3,32 TL işlemiş faiz, 100.635,79 TL … nolu kredi kartından kaynaklanan alacak TL asıl alacak ve bu alacak için işlemiş 9.413,42 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplam 115.713,62 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman ve İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda … ile biten kredi kartı dolayısıyla ve icra takip/temerrüt tarihi itibariyle davacının 100.256,56 TL asıl alacak, 9.263,77 işlemiş akdi faiz, 463,19 TL BSMV olmak üzere 109.983,52 TL alacaklı olduğu, … nolu tek hesaptan ise 5.608,40 TL asıl alacak, 55,52 TL akdi faiz ve 2,78 TL BSMV olmak üzere 5.666,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile takibin 105.864,96 TL asıl alacak, 9.267,09 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplamda 115.136,23 TL üzerinden devamına karar verilmiş, tarafların tacir olması, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.172,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 105.864,96 TL asıl alacak, 9.267,09 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplamda 115.136,23 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.172,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.864,96 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.397,53 TL peşin harcın ve icra dairesine yatırılan 578,57 TL harç olmak üzere toplam 1.976,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.888,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL lik arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (115.136,23/115.713,62) göre hesaplanan 1.313,41TL nin davalıdan, 6,59TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30 TL başvuru harcı, 1.397,53 TL peşin harç, 578,57TL icra dairesine yatırılan peşin harç ve 8,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬2.043,9‬0TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 88,50 TL posta ve tebligat gideri ile 1.650,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.738,50TL den davanın haklılık oranına göre (115.136,23/115.713,62) hesaplanan 1.729,83TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 18.270,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 577,39TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip Hakim