Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
DAVALI : … – …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; … Kooperatifi’nin 31.05.2021 gün ve … karar sayılı kararıyla, kooperatif ana sözleşmesinin 13. Maddesinin c bendinde belirtilen 11. Maddede de belirtilen görevleri yerine getirmediğinden dolayı (ortakların görevleri şunlardır: a)İlgili kanunlar, ana sözleşme ve yönetmelik hükümlerine uymak b)kooperatif çıkarlarına ve alınan kararlara aykırı davranışlarda bulunmamak, kooperatifin tüm hizmetlerine yardımcı olmak) ve yine ana sözleşmenin 13. Maddesinin f bendi gereğince 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmadığı ve aynı maddenin d bendinde belirtilen 2 yıl üst üste sulama ücretlerini ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, söz konusu ihraç kararının Hüyük Noterliği’nin 03.06.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tarafına tebliğ edildiğini, tarafınca ödenmeyen aidat borcunun 2020 yılına ait borcu olduğunu, kooperatif tarafından isteyen üyelerin 2021 yılında 2020 yılının borcunu ödeyebilecekleri ancak bu ödemenin yeni yıldaki tarifeye göre yapılabileceğinin söylenmesi üzerine bu yıla ilişkin ödemeyi 2021 yılında yapmak üzere ödemediğini, kaldı ki ödenmeyen aidat tutarı için tarafına hiçbir ikaz yazısı gönderilmediğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun m.27’ye göre, yapılan 10 gün süreli ilk ve yazılı tebligattan sonra 1 aylık süre içinde borcun ödenmesi için ikinci kez ikazda bulunulması gerektiğini, yönetim kurulunun tarafına hiçbir ihtar göndermeden tarafının üyelikten ihracına karar verdiğini, bu hususun kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, tarafının ihracına yönelik maddelerden bir tanesinin de 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmadığı gerekçesinin ileri sürüldüğünü, bu iddianın doğru olmadığını, kendisinin kooperatifin genel kurul toplantısına 3 defa arka arkaya katılmama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kooperatif evrakları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle … Kooperatifi’nin 31.05.2021 gün ve … karar sayılı ortaklıktan iharcına ilişkin kararının iptalini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde kooperatif üyeliğinden çıkarılmanın haksız olduğundan bahsederek bu davayı açtığını, oysa ki kooperatif davacının üyeliğini tam ve usulüne uygun bir şekilde yaptığını, zira davacının ana sözleşmenin 13. Maddesi ve 11. Maddesindeki görevleri yerine getirmediğinden 3 defa genel kurul toplantısına arka arkaya katılmadığını ve üyelik aidatlarını 2 yıl üst üste ödemediğinden dolayı genel kurulda çıkarma kararı alındığını, çıkarma kararının Hüyük Noterliği tarafından ihtarname ile kendisine bildirildiğini, davacının kooperatif üyeliğinden dolayı üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, genel kurula üst üste 3 yıl katılmadığını ve aidat borcunu üst üste 2 yıl ödemediğini, kooperatif olarak üzerlerine düşen tüm kanuni yükümlülükleri yerine getirdiklerini, genel kuruldan karar aldıklarını ve yine sözkonusu kararı Hüyük noterliğinden bildirdiklerini, kanunen uyulması gereken tüm prosedürlerin tam olarak yerine getirildiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava, … Kooperatifi’nin 31/05/2021 gün ve … sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın kanuna uygun olup olmadığı ve buna dayalı olarak bu kararın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden kooperatif ana sözleşmesi, tüm genel kurul tutanakları, Hüyük Noterliği’nin 03.06.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhleri ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Akabinde davalı kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sunulan 16/03/2022 tarihli raporda özetle; Davacının ihraç gerekçesi olarak, Kooperatif ana sözleşmesinin 13. Maddesi f bendi gereğince 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmaması ve aynı maddenin d bendinde belirtilen 2 yıl üst üste sulama ücretlerini ödememesinin gösterildiğini, dosyada genel kurul toplantısı hazirun (katılım) listeleri ve kooperatif ana sözleşmesinin yer almadığını, ayrıca davacının kaçak sulama yaptığına dair dosyada yer alan tutanaklardan başka sulama ücretlerini ödemediğine dair belgeler varsa bunların da dosyaya sunulması gerektiği, bu eksikliklerin giderilmesi halinde sağlıklı bir değerlendirmenin mümkün olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişinin 16/03/2022 tarihli raporunda belirtilen eksiklikler yerine getirtilmiş olup, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip ek rapor alınmıştır.
Sunulan 19/05/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacının ihraç kararında yer alan ve ana sözleşmeye göre de çıkarılma nedenleri arasında yer alan “Üç defa arka arkaya genel kurul toplantısına katılmayanlar” şartını sağlamadığı, dosyada yer alan genel kurul hazirun cetvellerine göre davacı 2019 yılı genel kurul hazirun cetvelinde imzası bulunduğundan, bu şartın sağlanamadığını, dosyada 2017 yılı sonrası yıllara ilişkin davacının kooperatife yapması gereken “Borulu Sulama Suyu Beyan ve Taahhütnameleri” bulunmadığı, dosyada yer alan fatura koçanları ve kasa tahsilat makbuzu koçanında, davacının 2016, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait sulama ücreti ödeme fatura/makbuzunun bulunmadığı, yapılan tespitlerin dosyada yer alan belgeler üzerindeki incelemelere dayandığı, dosyada yer almadığı belirtilen beyan ve taahhütnameler ile sulama ücreti fatura/makbuzlar davacı tarafından mahkemeye sunulması halinde, yukarıdaki tespitlerin geçersiz hale geleceği hususunun mahkememiz takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
İşbu rapor sonrasında davacı yan duruşmadaki beyanında; rapora karşı beyan dilekçesini aynen tekrar ettiğini, kendisinden 2020 ve 2021 yılına ait sulama ücreti alınmadığını, ancak 2019 yılına ait sulama ücretinin alındığını, bu alınan 2019 yılına ait sulama ücretinin de 2020 yılında alındığını, bu nedenle 2019 yılına ait yapmış olduğu ödemeye ilişkin makbuzun davalı kooperatiften müzekkere ile sorularak gönderilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.
Davalı …. başkanı ise duruşmadaki beyanında 2019 yılına ait ödemeye ilişkin herhangi bir makbuzun olmadığını en son ödemeye ilişkin makbuzların 2016 yılına ait olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin olmadığını, zaten bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiğini, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı ifade etmiştir.
Bunun üzerine davalı …. Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının 2016 yılından itibaren yapmış olduğu ödemelere ilişkin tüm makbuz ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere en son ödeme makbuzunun 09/06/2019 tarihli olduğu, makbuz içeriğinden ödemenin 2015 yılı sulama ücretine ilişkin olduğu, dolayısı ile çıkarma karar tarihinden öncesine ilişkin olarak 2 yıl içinde herhangi bir sulama ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacının … Kooperatifi’nin 31/05/2021 gün ve … sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini talep ettiği, davanın tebellüğ belgelerine göre süresinde açıldığı, ancak dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan kök ve ek rapora göre ihraç kararında davacının Kooperatif Ana Sözleşmesinin 13. Maddesi f bendi gereğince 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmaması ve aynı maddenin d bendinde belirtilen 2 yıl üst üste sulama ücretlerini ödememesinin gösterildiği, ancak davacının 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmama maddesini ihlal etmediği, ancak 2 yıl üst üste sulama ücretlerini ödememe maddesini ihlal ettiği, ödemeye ilişkin herhangi bir delil de sunamadığı görülmekle açılan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı asil ile davalı kooperatif yetkilisinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/12/2022

Katip … Hakim …