Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 03/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi olduğu taşınmaz üzerine … Plastik şirketi lehine 500,00TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin alacaklıya olan borçlarını ödemeye hazır olmalarına rağmen ifa edemediklerini, paranın İİK’nun 53. maddesi gereğince Karadeniz Ereğli . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipoteğin fekki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine ipotek alacaklısının tasfiye memuruna tebligat yapılması taleplerinin de icra müdürlüğünce şirketin ihya edilmesi gerekçesiyle reddedildiğini, alınan tasfiye kararının ipotek borcunun ödenmesine engel mahiyette olduğunu, müvekkillerinin ipetegin fekki işlemlerinin sağlanması için şirketin ihya edilmesini zorunluluğunun doğduğunu beyanla … A.Ş.’nin ihya edilmesine, mahkememizce tasfiye memuru tayin edilerek atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanlarında, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … Sicil Müdürlüğünce mahkememize verilen 22/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK’nun 636. ve devamı maddelerine istinaden 10/11/2015 tarihinde tescil ve terkin edildiği, TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verme konusunda takdirin mahkememizde olduğu, müdürlüklerinin usulen ve yasa gereğince yasal hasım durumunda davalı olduğu, müdürlüklerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğun son tasfiye memurlarında olduğu bildirilmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında; yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, kayyım olarak görev yapabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirkete ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Karadeniz Ereğli . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Karadeniz Ereğli . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilip incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden terkin olan şirketin ihyası davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/12/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı gereğince işbu şirketin ihyası davasına basit yargılama usulüne göre bakılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketler ile ilgili tasfiye başlıklı 643. maddesi; “(1)Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketler ile ilgili ek tasfiye başlıklı 547. maddesi; “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü amirdir.
Davaya konu şirketin kendisi tarafından fesih ve tasfiye sürecine girişilerek ve bir kısım tasfiye işlemlerini de yaparak tüzel kişiliğini sonlandırdığı ve 10/11/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği (silindiği) görülmekle, davanın herhangi bir süreye tabi olmaksızın açılabileceği anlaşılmıştır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre işbu davanın hem ilgili ticaret sicili müdürlüğüne karşı hem de son tasfiye kurulu üyelerine veya yoksa son yöneticilere karşı açılması gerekmektedir. Dava dilekçesinde bu konuda bir eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
TTK ve tüm mevzuatımız gereğince şirket veya kooperatifin veya tüzel kişiliklerin tasfiye ve sicilden terkin işlemleri sırasında tüm mal varlığı değerlerinin, tüm aktif ve pasiflerinin, tüm hak ve alacakları ile borçlarının, tüm icra takiplerinin ve davalarının vs. (tüm maddi ve manevi hak ve borçlarının) nazara alınması gerekmektedir.
Dosyaya celp edilen Karadeniz Ereğli 2. İcra Dairesinin 2021/548 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu şirket lehine verilen ve davacıların borçlusu olduğu ipoteğin terkin edilmesi amacıyla takip başlatıldığı, icra dosyası içerisinde dava konusu şirket lehine verilmiş ipotek senedinin bulunduğu, icra takibinin dava tarihinde derdest olduğu, icra müdürlüğünce 09/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile dava konusu şirketin ihyasının sağlanması gerektiğine ilişkin karar alındığı anlaşılmıştır.
İncelenen icra dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, dava konusu şirketin henüz tasfiye edilmemiş ipotek alacağı bulunmaktadır. Şirketin bilinen veya bilinmeyen tüm aktif ve pasiflerinin eksiksiz tasfiyeye tabi tutulabilmesi ve ek tasfiyesinin tamamlanabilmesi için şirketin ticaret sicilindeki terkin kaydının silinmesine ve ihyasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davaya konu şirket, tasfiyeyi kendisi gerçekleştirdiğinden eksik kalan tasfiye işlerini yapmak üzere davalı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tasfiyesi kendisi tarafından sağlanan şirketin ihyasının ve ek tasfiyesinin dava edilmesi halinde tasfiyeyi gereği gibi yerine getirmeyen son tasfiye memurları hasım olup, kusurları nispetinde yargılama giderlerinden sorumludur. Ne var ki eldeki davada davacı vekili davalı …’dan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Diğer taraftan yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine de herhangi bir yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 32865 sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen, … A.Ş.’nin İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yeniden TESCİLİNE,
2-İhya edilen şirketin taraf olduğu davalarda ve icra dosyalarında temsili ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, terkin öncesi tasfiye memurları olan; … T.C. Kimlik Numaralı …’ın TASFİYE MEMURU olarak TAYİN EDİLMESİNE,
3-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce TESCİL VE İLANINA,
4-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, davalı … Sicil Müdürlüğünün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …