Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/12/2019 tarihinde dava dışı … tarafından kurularak tescil edildiğini, şirketin perakende ticaret üzerine faaliyette olduğunu, müvekkilinin şirkette bir süre çalıştıktan sonra teklif üzerine 16/10/2020 tarihinde 50.000,00TL karşılığında %10 oranında şirket ortağı olduğunu, aynı tarihte daha sonra dava açma aşamasında öğrendiklerine göre şirketin %80 hissesinin şirketi kuran …’ın eşi olan …’a, kalan %10 hissenin de müvekkili gibi diğer çalışan olan …’ya devredildiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduktan sonra da aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, …’ın da 05/12/2069 tarihine kadar şirket temsilcisi olarak yetkili olduğunun Ticaret Odası Kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkilinin şirketten gelir elde edemediğini bu durumun da … tarafından şirketin zarar ettiği şeklinde cevap aldığını, …’ın eşi olan … lehine olacak şekilde tüm şirket işlerini kendisinin yaptığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmak istediğini ancak …’ın şirketin zarar ettiğinden dolayı çıkma akçesi verilemeyeceğini, bedelsiz olarak hisselerine devralabileceğini beyan ettiğini, şirket işlerinde …’ın vergiden kaçınmak için kayıt dışı ticari işler yaptığını, şirketin ayakta kalmasının hukuki ve maddi bir yararının kalmadığını beyanla davalı şirketin HMK’nun 111. hükmü gereğince terditli olarak, TTK’nun 636/3 hükmüne göre davalı şirketin feshine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde TTK’nun 638/2 maddesi gereğince müvekkilinin ayrılma akçesi belirlenerek davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/01/2022 havale tarihli feregat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan müvekkillerinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin haklı sebeple feshi veya ayrılma akçesi verilmek suretiyle ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesinde ve 19/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 59,30TL peşin harçtan alınması gereken 26,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 32,40TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …