Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının/Sigortalının maliki bulunduğu … plakalı araç ile sebebiyet verilen 05.09.2017 tarihli trafik kazasında zarar gören 3. Kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.a-b-f maddeleri uyarınca, kasti hareket, ehliyetsizlik ve olay yeri terk nedeniyle davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin borçlu yönünden durduğunu, tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesi ve durma kararına UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda ulaşıldığını, öncelikle arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mülkiyeti davalı … adına tescilli … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.09.2016-23.09.2017 tarihleri arasında geçerli … numaralı KTK ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden görüleceği üzere aracın ticari/kamyonet olması nedeniyle davanın mahkememizde açıldığını, 05/09/2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile bölünmüş tek yönlü olan … Caddesini takiben seyir halinde iken, kırmızı ışıkta yan yana durdukları yeşil ışık yanması akabinde … Caddesi istikametine doğru harekete geçen tescilsiz motosikletin arkasından harekete geçmesi sonrasında motosiklet sürücüsünün kendisine küfür ettiği iddiasıyla motosikletin arkasından giderek yolun sonunda motosikleti sıkıştırması ve kamyonetinin ön kısmı ile önünde seyreden motosikletin arka kısmına kasten çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu savcılık evrakları ve ilgililerin ifadeleri incelendiğinde davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ehliyetsiz olduğu ve kazayı kasten gerçekleştirdiğinin açıkça görüleceğini, davalıya ait … plakalı sigortalı aracı kullanan firari sürücünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde kaza sonucu yaralanan motosiklet sürücüsü … tarafından Konya . Aliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine açılan dava sırasında sulh olduğunu ve 3. şahsın maluliyeti için 355.806,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, olay yerini terk, ehliyetsizlik tek başına rücu sebebi olduğundan müvekkilinin davalı/sigortalıdan rücu hakkı olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, davalıya ait aracı kullanan sürücünün aynı zamanda kasti hareketi nedeniyle de bu hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihten doğduğundan icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında ödeme tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe itirazının iptalini, dava dışı 3. Kişiye ödenen 355.806,00-TL ile 19.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 18.599,39-TL olmak üzere toplamda 374.405,39-TL üzerinden takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkile ait olan … plakalı aracın Kayolları Trafik Kanunu gereğince ZMMS kapsamında 23.09.2016-23.09.2017 dönemine ilişkin olarak sigorta poliçesi düzenlendiğini, … plakalı aracı müvekkilinin oğlu tarafından rızası dışında anahtarı alındığını ve 05.09.2017 tarihinde seyir halinde iken önünde seyir eden motorsiklete çarpması sonucunda bedensel zararlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında 355.806,00 TL ödendiğini beyan ederek bu bedelin sigorta genel şartları kapsamında tahsili için müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı böyle bir borcunun olmadığını, alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini belirtilerek itiraz dilekçlerinde beyan ettikleri nedenlerle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davanın usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun rucu davaları için iki yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğünü, davacının yasal süresi içinde davayı açmamış olması nedeni ile alacağın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar müvekkili araç maliki ise de aracın işleten konumunda olmadığı için davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, dosya münderecatına göre aracın müvekkilinin rızası dışında evinden alındığını ve kullanıldığını, farazi işleten tarafından kullanılması nedeni ile müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının sigorta genel şartlarına göre rucu ettiğini beyan ettiğini, oysa davacının dayandığı sigorta genel şartlarına ilişkin kanun hükmünün iptal edildiğini ve sigorta genel şartlarının yasal dayanak olmaktan çıktığını, 2981 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90 maddesi hükmünde tazminatın sigorta genel şartlarına göre hesaplanmasına ilişkin kısmının Anasaya Mahkememesi tarafından iptal edildiğini, tazminatın genel şartlara göre hesap edileceğinin düzenlendiğini, davacının taleplerinin tamamının yargılamayı gerektirdiğini, davacının kötü niyet tazminatını talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın cismani zarardan kaynaklı olarak ZMMS sigorta şirketi tarafından ödenen bedele dayalı alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
2.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Ayrıca kabule göre de, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine bu yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öte yandan, davalı vekili, araç anahtarının bulunduğu yerden izinsiz (emniyeti suistimal, hırsızlık şeklinde) alınarak sebebiyet verilen kaza ve hasardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de; aracın çalındığı iddiası ispat edilmiş olmadığından, davalının işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olacağı da açıktır.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda mahkemece, davalı … Tic. A.Ş’nin gerçek zarar miktarıyla sorumlu olduğu gözetilerek, davacının dava dışı yolcuya ödeme yaptığı tarihteki verilere göre maddi zararının hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
7.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasındaki ilişki TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olduğundan avans faizi istenebileceğinden, mahkemece avans faizine hükmedilmesi yerinde olduğu gibi, davalı cevap dilekçesinde kabul edildiği üzere, olaydan sonra yapılan ihbar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Bkz. aynı yönde Yargıtay. Hukuk Dairesi … ESAS, … KARAR sayılı ilamı)” denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
9.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir.( Yargıtay .Hukuk Dairesi … E, … K)” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davacı ile davalı arasında akdedilen Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde özetle; Sigorta poliçesinin ticari nitelikte olan davalıya ait kamyonetin mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğu, 23/09/2016-23/09/2017 tarihli arasında geçerli olduğu, kazanın ise 05/07/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
2.T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2017 Tarih ve … Sayılı İddianamesiyle dava dışı sürücü …(davalının oğlu) hakkında kasten dava dışı zarar görene ait motosiklete vurmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla 5237 Sayılı TCK’nın 86/1-3e, 87/1-d, 53, 58 maddelerinden cezalandırılması talepli kamu davası açıldığı, T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla dava dışı sürücü hakkında neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili kararın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 11/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aynı tarihte kesinleştiği anlaşışmıştır.
3.T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Dava dışı … tarafından davacı sigorta şirketi ile davalı araç işleteni ve dava dışı araç sürücüsüne karşı cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada kusur raporu aldırıldığı ve akabinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … zararlarının karşılanması sebebiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği, kararın ise 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN TESPİTTE; Davalının da taraf olduğu T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporu gerekse de ceza soruşturma ve kovuşturma neticesinde dava dışı sürücüsünün, dava dışı zarar görene kasten çarpmış olduğuna ilişkin maddi tespit karşısında kazanın meydana gelmesinde dava dışı zarar görenin bir kusuru olmadığı, tüm kast ve kusurun davalının oğlu olan dava dışı sürücüye ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
5.MALULİYET AÇISINDAN YAPILAN TESPİTTE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı çerçevesinde zarar görene yapılması gereken gerçek zarar miktarının tespiti için dava dışı … hastaneye sevk edilerek T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında belirlenen ilkeler doğrultusunda maluliyet raporu aldırılmış, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 22/04/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede dava dışı zarar görenin sürekli maluliyetinin %73 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 6 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde ödemenin gerçekleştiği 19/12/2018 tarihli veriler ve hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı zarar görenin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin olmak üzere toplam zararının 705.816,27 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.DAVALININ İŞLETEN SIFATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalının oğlu olan dava dışı sürücü … kendisinin haberi olmadan uyuduğu esnada aracın anahtarını almış olduğunu beyan ettiği ve işleten sıfatının ortadan kaldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de dava dışı araç sürücüsünün davalının oğlu olduğu, anahtarı haberi olmadan almış olsa dahi işleten sıfatının ortadan kalkmayacağı ve dahi yukarıda verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alındığında davalının araç anahtarının bulunduğu yerden izinsiz alınarak aracın çalındığı iddiasını da ispat edemediğinden davalının işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
8.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı zarar görene 19/12/2018 tarihinde yapılan 355.806,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden itibaren işleyen 18.599,39 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 374.405,39 TL olmak üzere ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
9.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;
a-Davalıya ait aracın 05/07/2017 tarihinde oğlu olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olduğu, … aynı tarihte dava dışı zarar görene ait bisiklete kasten vurması neticesinde … yaralandığı, … eyleminin T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla sabit görüldüğü ve şahsın neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 11/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aynı tarihte kesinleştiği,
b- Dava dışı … tarafından davacı sigorta şirketi ile davalı araç işleteni ve dava dışı araç sürücüsüne karşı cismani zararlardan kaynaklı zararlarının tazmini için T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada kusur raporu aldırıldığı ve akabinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … zararlarının karşılanması sebebiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği, kararın ise 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği, ilgili dosya sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından 19/12/2018 tarihinde 355.806,00 TL ödemede bulunulduğu,
c- Davacı tarafından dava dışı zarar görene karşı T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 19/12/2018 tarihinde yapılan 355.806,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden itibaren işleyen 18.599,39 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 374.405,39 TL olmak üzere ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı,
ç- Kazanın meydana gelmesinde davalının oğlu olan sürücünün kasten vurması sebebiyle tam kusurlu olduğu, dava dışı zarar görenin kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin %73 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 6 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 10.000,00 TL olduğu, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı zarar görenin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin olmak üzere toplam zararının 705.816,27 TL olduğunun anlaşıldığı,
d- Kazanın araç sürücüsünün Mahkeme kararıyla kesinleşen kasti eylemi sebebiyle gerçekleşmesi sebebiyle sigortalıya rücu edilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleştiği, sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar miktarından az olduğu dolayısıyla davacı sigortanın yapmış olduğu tüm ödemeyi davalı işletene rücu edebileceği,
e-Her ne kadar yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere taraflar arasındaki sigorta poliçesinin ticari mahiyette olması ve taraflar arasındaki ilişki TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olduğundan ödeme tarihi itibariyle avans faizi istenebilecek olmasına rağmen davacı tarafından icra dosyasında ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
10.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava dışı sürücü tarafından, dava dışı zarar görene kasten çarpılmış olması sebebiyle bisiklet sürücüsünün kask ya da koruyucu ekipman takmasının zararın artmasına bir etkisi olmadığına Mahkememizce kanaat edilmiş aynı zamanda ilgili ceza dosyasında herhangi bir tahrik indirimi yapılmaması ve gerçek zarar miktarı ile yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında
herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
11.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid kabul edilemeyeceğinden yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.575,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 4.521,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.053,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 4.521,88 TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 154,30TL posta ve tebligat gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti ve 2.658,74 TL hastane gideri olmak üzere toplam ‬‬8.152,72‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 55.416,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip Hakim