Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … ….
VEKİLLERİ : Av. … – [….] UETS
Av. … – [….] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
: 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
KARAR YAZMA TARİHİ : ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın seyir halindeyken, davalı … (…) adına kayıtlı olan davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazada davalı … şirketine T-…. poliçe numarası ile sigortalı aracın sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının, hasar fark tazminatının gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın zararının ZMSS tarafından karşılanması gerektiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait …. plakalı 2012 model Volkswagen marka aracın ön tamponu, sağ ön çamurluğu, ön silecek su motoru orijinal olmayan parçalarla değiştirildiğini, motor kaputu, sağ ön podya ve sağ farının işlem gördüğünü, müvekkilinin aracında değiştirilen parçaların; mevzuata aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya “yan sanayi” olarak tabir edilen parçalarla değiştirildiğini, işbu sebeple hasar fark bedeli isteme gereğinin hasıl olduğunu, kazaya karışan aracın onarım işlemleri ve parça eğişimi için gerekli parçaların gelmesinin beklenmesi sebebiyle yaklaşık 15 gün aracın serviste kaldığını, müvekkilinin evi ile işi arasındaki mesafenin ortalama 60 km civarında olduğunu, bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kalarak araç kiralamak ve arkadaşlarının aracını kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin de hüküm kurulması gerektiğini, müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması ve alacağını tahsil edebilmesi amacıyla HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı … adına kayıtlı …. plaka sayılı araç üzerine “ihtiyati haciz” konulmasını, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde “teminatsız ihtiyati tedbir” konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı … şirketine usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile araç başı teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsubu gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 07.06.2021 tarihinde 3.126,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ek olarak davacının aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için; 04.05.2021 tarihinde davacıya 2.610,00-TL, 25.05.2021 tarihinde (tedarikçi) çınar oto yedek parça san. ve tic. ltd. şti’ne 3,699,70-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş sayıldığını, ayrıca değer kaybı tazminatının hesaplamasında tüm hususların hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, tüm bu nedenlerle, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen işbu davalılar davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 04/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, araç hasar fark tazminatı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/04/2021 tarihinde davacının idaresindeki …. plakalı araca davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Akad’ın kullandığı …. plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması nedeni ile oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan araç değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve araç hasar fark tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, ekspertiz raporları, faturalar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ve araç mahrumiyet zararı ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 13/02/2022 tarihli raporda özetle; 04.04.2021 tarihli kazada;
Kural ihlali yönünden;
….Plakalı Kamyonet Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek.) kuralını ihlal ettiği,
…. Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
Hasar yönünden;
Davaya konu …. plaka sayılı, …. şasi numaralı, Volkswagen Jetta 1.6 TDI (105) Comfortline marka/ tip otomobilde toplam hasar miktarının orijinal parça yıpranma payı uygulamasına göre 7.101,09 TL olacağı, toplam hasar miktarının yan sanayi parça uygulamasına göre 5.745,34 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 450,00 TL olacağı, davaya konu aracın 04.04.2021 kaza tarihindeki hasarsız halinin değerinin 175.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 167.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı sonrasında davalı … vekilinin kusur raporuna yaptığı itiraz ve yeniden kusur raporu alınması yönündeki talebinin sunulan rapor ile kaza tespit tutanağı örtüştüğünden dolayı reddine karar verilmiş, diğer itirazlar bakımından ise dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişilere tevdi ile yapılan itirazlarda nazara alınmak suretiyle ayrıca davalı … vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki ve dosya kapsamındaki yapılan ödemeleri de dikkate alınarak bu bedellerin hesaplamada mahsup edilmesi suretiyle, davacı vekilinin itirazları da nazara alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 28/03/2022 tarihli ek raporda özetle; Kusur yönünden yapılan tespitler aynen korunarak hasar yönünden ise yapılan ödemeler düşüldüğünde orjinal parça uygulamasına göre 1.615,98-TL farkın ödenmesi gerektiği, yine yapılan ödeme düşüldükten sonra 4.874,00-TL araç değer kaybının ödenmesi gerekeceği, araç mahrumiyet zararının ise 450,00-TL olabileceği ifade edilmiştir.
Ek rapor sonrasında davacı vekili 19/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bidayetteki taleplerini araç değer düşüklüğü yönünden 4.874,00-TL’ye, araç hasar fark bedelini 1.615,98-TL’ye, araç mahrumiyet tazminatını ise söz konusu dönemde araç kiralandığı belirtilerek kiralama bedeli kadar olan 997,48-TL’ye iblağ etmiştir.
Davacı vekili faiz başlangıç tarihi olarak talebini kaza tarihi olan 04/04/2021 tarihi olarak belirtmiş ise de sigortacı dışındaki davalılar bakımından temerrüt kaza tarihinde gerçeklemiş ise de davalı sigortacı bakımından temerrüt tarihi, dosyada mevcut kısmi ödemenin yapıldığı 04/05/2021 tarihi baz olarak alınmıştır.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan araç hasar fark bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin de davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 04/04/2021 tarihinde davacının idaresindeki …. plakalı araca davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Akad’ın kullandığı…. plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması nedeni ile oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan araç değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve araç hasar fark tazminatının tahsili talep edilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporuna göre 4.874,00-TL araç değer kaybı, 1.615,98-TL araç hasar fark tazminatı ve 450,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 6.939,98-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla buna göre davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 4.874,00-TL araç değer kaybı, 1.615,98-TL araç hasar fark tazminatı ve 450,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 6.939,98-TL tazminatın davalı … şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile sadece 4.874,00-TL araç değer kaybından olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/05/2021 tarihinden, diğer davalıların sorumluluğu ise tüm tazminat miktarı olan 6.939,98-TL ‘den olmak ve kaza tarihi olan 04/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-)Alınması gereken 474,07-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 126,50-TL harç olmak üzere toplam 185,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 288,27-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı … şirketinin 4.874/6.939,98 oranında 202,45-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalılar … ve …’in sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (6.939,98/7.487,46 ) göre 1.260,56-TL’sinin davalılardan, 99,46-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı … şirketinin 4.874/ 6.939,98 oranında 885,30-TL’sinden diğer davalılarla birlikte, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olması kaydı ile )
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 4.874,00-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalılar … ve …’in sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 126,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 4.874/6.939,98 oranında 178,11-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalılar … ve …’in sorumlu olduğuna,)
6-) Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 541,70-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.741,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına (6.939,98/7.487,46) göre hesaplanan 1.614,35-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 4.874/6.939,98 oranında 1.133,77-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalılar … ve …’in sorumlu olduğuna,), bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı … şirketinin ve diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 01/09/2022

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır