Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZ KÖK DAVA DOSYASI … ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi ile özetle; 28.02.2013 tarihinde …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile müvekkili … in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza nedeniyle … tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu dosya ile yapılan yargılamada müvekkili için % 70 oranında, …’ nün ise %30 oranında kusurlu olduğunu ve %3,3 oranında maluliyetinin, 7.012,00 TL tedavi giderinin, 4 ay da iyileşme sürecinin olacağının sonuç olarak 1958,90 TL geçici iş göremezlik, 17232,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.100 TL tedavi gideri, 2.740,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.030,98 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … için 28.02.2013 tarihinden … Sigorta için 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Ankara B.A.M. . H.D. tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, … vekili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 24.030,98 TL asıl alacak olmak üzere toplam takip çıkış miktarı 41.481,53 TL olduğun, icra dairesi tarafından yapılan dosya hesabına göre ise 49.166,38 TL dosya borcu olarak belirlendiğini, müvekkili … tarafında bu doğrultuda dava dışı … tarafından başlatılan Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına 16.005 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası kapsamında … poliçe no ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili adına işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile müvekkilinin ödediği 16.005,00 TL nin davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesi ile özetle; Davacı vekili tarafından, 28/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı … tarafından açılmış olan maddi tazminatı talepli dava ikame edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyadan verilen karara istinaden icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin müvekkili şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/08/2012-14/08/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince 3. kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava dışı … tarafından maddi tazminat talebi ile açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereği müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, ilgili icra dosyasına yerel mahkeme kararı gereği sorumlulukları tutarınca 10/01/2018 tarihinde 2.962,01 TL, 4.143,22 TL ve 26.056,15 TL olmak üzere toplam 33.161,38 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde icra dosyasına 16.005,00 TL ödeme yapıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk gereği poliçe kapsamında sorumluluklarının olduğunu iddia etmişse de Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere ilam gereği taraflarına hükmedilen tazminat 01/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte hesaplama yapılarak ödemenin yapıldığını ve icra dosyası infazen kapatıldığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 8.02.2013 tarihinde …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza nedeniyle … tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açılmıştır. Söz konusu dosya ile yapılan yargılamada müvekkil için % 70 oranında, …’ nün ise %30 oranında kusurlu olduğu ve %3,3 oranında maluliyetinin, 7.012,00 TL tedavi giderinin, 4 ay da iyileşme sürecinin olacağı sonuç olarak 1958,90 TL geçici iş göremezlik, 17232,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.100 TL tedavi gideri, 2.740,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.030,98 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … için 28.02.2013 tarihinden … Sigorta için 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Ankara B.A.M. . H.D. tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, … vekili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkil ve diğer davalı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, 24.030,98 TL asıl alacak olmak üzere toplam takip çıkış miktarı 41.481,53 TL olduğu, icra dairesi tarafından yapılan dosya hesabına göre ise 49.166,38 TL dosya borcu olarak belirlendiği, Müvekkil … tarafından bu doğrultuda dava dışı … tarafından başlatılan Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına 16.005TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde …’na ait … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından Ticari Genişletilmiş Kasko ile trafik sigortası kapsamında … poliçe no ile sigortalandığı, sigortalanan aracın verdiği ve sigorta kapsamında kalan zarar bakımından müvekkil 16.005,00 TL ödeme yapmıştır, bu miktarı davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını iş bu dava ile aralarında iki sigorta şirketi de trafik kazasına bağlı 3.kişilerin gördüğü zararları karşılama amacı güttüğünden bağlantılı olduğunu, dolayısıyla davaların aynı sebepten doğması ve her iki dosyada verilecek karar birbirini etkileyeceğinden usul ekonomisi de göz önüne alındığında her iki dosyanını birleştirilerek yargılamanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya üzerinden devamını talep ettikleri ve müvekkilinin ödemiş olduğu 16.005,00 TL nin davalı sigorta şirketinden işleyecek tasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 16/03/2012 -2013 vade tarihli Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçe ile 15,000.00. TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM ek teminat verildiğini, sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu ödemiş olduğu tazminatın rücu talebinden kaynaklandığını, zamanaşımına uğradığı ve şirkete başvuru dahi yapılmadığından talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen davanın taraflarına ihbar dahi edilmediğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, bununla birlikte, kabul manasında olmamak üzere konu kazanın trafik kazası sayılması halinde dahi yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmadığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan esas dava ile birleşen davaların; 28/02/2013 Tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla sigortalı gerçek kişi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen cismani zararlardan kaynaklı tazminatın, taraflar arasındaki ihtiyari ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmeleri gereğince davalılara rücu davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla sigortalı tarafından ödenen tazminatların davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilir ise davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemizin 24.01.2013 tarih ve … E.- … K. sayılı kararında da belirtildiği gibi tedavi giderleri, yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir. Bu kapsamda muayene, ilaç, bakıcı gideri, ulaşım giderleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilir. Dolayısıyla bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatına dahil olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay . HD. 26.03.2012 gün ve … E.-… K. sayılı kararı da bu yöndedir….
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu sigorta için limit aşımında, sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3/3. maddesinde tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır. Yukarıdaki düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı giderlerinin, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiği kabul edilmelidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; 28/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı … tarafından dosyamız davacısının da aralarında bulunduğu … plakalı araç maliki …, araç sürücüsü … ve … Sigorta A.Ş hakkında cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı şahsın uğramış olduğu toplamda 24.030,98 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.Kararın kesinleşmesi akabinde dava dışı şahıs tarafından mahkeme ilamınca hükmolunan tazminatın tahsili amacıyla T.C. Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiş, takip neticesinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından 33.161,38 TL, dosyamız davacısı … tarafından ise 16.005,00 TL olmak üzere toplam 49.166,38 TL ödeme yapılmıştır.
3.Eldeki davada, davacı sürücü …, dava dışı araç maliki ile davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin İMMS olması sebebiyle sorumlu olduğunu iddia ettiği ve kendisi tarafından yapılan 16.005,00 TL ödemenin rücüen tahsilini talep etmiştir.
4.Mahkememizce ilgili dosyalar celp edilmiş ve alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … tarafından yapılan 16.005,00 TL ödemenin faiz başlangıç tarihinden kaynaklanan fark olduğu rapor edilmiştir. Bir başka ifade ile icra dosyasına davalı ZMMS … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 33.161,38 TL ödemenin T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı neticesinde takdir edilen 24.030,98 TL maddi tazminat aslı ile sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarı toplamı olduğu, davacının ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin ise ilgili ilamda hükmolunan ve davacı yönüyle haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi farkı olduğu anlaşılmıştır.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
A-DAVALI … SİGORTA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;Davalılardan … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracın İMMS’si olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise ZMMS’si olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere teminat limitinin dolması durumunda sıralı sorumlu olan İMMS’ye müracaat edilebileceği, somut olayda talep edilen miktar ve kaza tarihindeki poliçe limitleri nazara alındığında ZMMS Sigortacısının teminat limitlerinin dolmadığı, bu sebeple davalı … Sigorta A.Ş yönüyle sorumluluğun başlamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
B-DAVALI … SİGORTA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş … plakalı aracın ZMMS’si ise de yukarıda izah edildiği üzere T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı neticesinde takdir edilen 24.030,98 TL maddi tazminat aslı ile sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarı toplamı 33.161,38 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiği, davalının sorumlu olduğu tutar yönüyle sorumluluğunu ve sigorta sözleşmesinin gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin ise ilgili ilamda hükmolunan ve davacı yönüyle haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi farkı olduğu, bu farktan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, haksız fiil sorumlusu olarak davacının ödemekle sorumlu olduğu faiz farkı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacının esas dava dosya davalısı … Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE,
B-ESAS DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacının esas dava dosya davalısı … Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE,
Kök dava yönünden yargılama gideri;
1-Kök dava yönünden peşin alınan 273,33 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan ‬192,63TL harcın kararımız kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden yargılama gideri;
1-Birleşen dava yönünden peşin alınan 273,33 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan ‬192,63TL harcın kararımız kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip Hakim