Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, … ve … Esas sayılı dosyaları ile, hakkında icra takipleri başlatıldığını, kendisinin davalı kooperatife bu dosyalarda iddia ve takip edilen şekilde herhangi bir borcunun olmadığını, davalı kooperatif nezdindeki 23 tonluk cüzi kotayı kullanması için ücretsiz olarak köylüsü olan … isimli şahsa 1 yıllık bir süreyle sınırlı olarak vekalet verdiğini, kastının bu şahsın kendisinin faydalanmasına yönelik olduğunu, kendisinin o tarihlerde İstanbul’da çalıştığını, ancak …’ın, kendisinin bilgisi ve rızası dışında bu yetkiyi ve güveni kötüye kullanarak, üstelik cüzi kotası olan 23 tonluk sınırın çok üzerinde, bir 3. kişinin yararlanması için, davalı kooperatiften yüklü miktarda zirai girdi, malzeme alımı için belirttiği icra takiplerine konu kambiyo senetlerini imzalayıp kendisini borçlu hale getirdiğini, Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kesinleşmiş dosyasında, “ Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma “ suçundan …’ın yargılandığını ve cezalandırıldığını, söz konusu senetlerin toplamnın 108.691,09-TL miktarında olduğunu, hakkındaki takiplerin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacı tarafından 3. kişi …’a verilen vekaletname kapsamına hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından 3. kişi …’a 28.04.2008 tarihinde Hüyük Noterliği’nin … yevmiye numaralı Genel Vekaletnamesinin verildiğini, işbu vekaletname ile vekil edilen …’a çeşitli yetkiler tanınmış olup bu yetkilerden biri: “… … A.Ş. İle … Kooperatifi tarafından adıma her şekilde veya borçlandırma suretiyle verilecek olan gübre, tohumluk ilaç, damlama boru ve sair her nevi zirai girdileri teslim almaya, bütün bu hususlardan dolayı tüm işlemleri ve başvuruları yapmaya, bununla ilgili her türlü senet ve belgeleri imzalamaya…” şeklinde belirtilen senet imzalama yetkisi olduğunu, ayrıca ilgili vekaletnamede vekaletnamenin süreli olduğu ve vekaletmanenin 30.04.2009 tarihi perşembe günü mesai bitimine kadar geçerli olduğunun belirtildiğini, müvekkili kooperatife keşide edilen tüm bonoların vekaletnamede bulunan yetkiler ve vekaletname süresine uygun olduğunu, usulüne uygun olarak keşide edilen bonoların ödeme tarihlerinde ödenmemesi neticesinde ilgili bonolara dayalı olarak icra takipleri başlatıldığını, ilgili takiplerin Konya . İcra Müdürlüğünde …, …, …, …, …, … Esas numaraları ile devam ettiğini, davacı tarafından ikame edilen bu davada gerek senet metninden anlaşılan defi gerekse senetten doğan bir taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin defilerin hiçbirinin bulunmadığını, hiçbir defi unsurunun oluşmadığı, dolayısıyla söz konusu bonolar ve ticariye ilişkiye ilişkin olarak müvekkili kooperatife karşı menfi tespit davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddinin gerektiği, müvekkili davalıya ait ticari defterler yasal şartları taşımakta olup kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı borçlunun 2009 yılından bu yana borcunu ödemeyerek kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacının işbu menfi tespit davasını açması haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Konya . İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, … Esas sayılı dosyaları ile takibe konulan bonolardan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K sayılı kesinleşmiş dosyası, davacı yanca dava dışı …’a verilen Hüyük Noterliği’nin 28/04/2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K sayılı kesinleşmiş dosyasının yapılan incelemesinde; Müştekinin davacı olduğu, sanığın ise davacının kendisine vekalet vermiş olduğu … olduğu, davanın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, sanığın ceza yargılamasında suçunu kabul ettiği, olayın davacı yanca dava dışı sanık …’a verilen Hüyük Noterliği’nin 28/04/2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinin kötüye kullanılması olduğu ve bu nedenle sanığın ceza aldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dışı …’a verilen Hüyük Noterliği’nin 28/04/2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinin yapılan incelemesinde ise; Davacının 28/04/2008 tarihinde dava dışı …’a 30/04/2009 tarihine kadar geçerli olmak üzere vekaletnamedeki yetkileri içerir nitelikte vekaletname verdiği, ancak vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacının dava dışı …’a işbu vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenlenmesini içerir bir yetki vermediği görülmüştür.
Dolayısı ile dava dışı … kendisine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemesine rağmen, davacı isim ve soyismini kullanarak kambiyo senedi tanzim etmiştir. Oysa emsal birçok yüksek yargı kararına göre kişiye açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği hallerde vekalet veren adına kambiyo senedi düzenlenmesi mümkün değildir.
Davacı vekili davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini de talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur.
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Yasanın 72/5 maddesinde ise; Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Hükmünü amirdir. Maddede de görüleceği üzere dava davacı borçlu lehine neticelenirse talep üzerine ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davalı aleyhine tazminata hükmedilir. Davaya konu olayda davalının kötüniyetli olarak hareket ettiği ispatlanamadığından dolayı bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Esasen burada kötüniyetli olarak hareket eden kişi davalı değil dava dışı …’dır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 50.183,89-TL bedelli bonodan, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.476,00-TL bedelli bonodan, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.825,21-TL bedelli bonodan, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 36.818,60- TL bedelli bonodan, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 16.038,78 -TL bedelli bonodan, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 348,61-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K sayılı kesinleşmiş dosyası, davacı yanca dava dışı …’a verilen Hüyük Noterliği’nin 28/04/2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının bahsi geçen vekaletnamede dava dışı …’a işbu vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenlenmesini içerir yetki vermediği görülmüş olmakla davacının davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından dolayı da davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-) Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 50.183,89-TL bedelli bonodan,
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.476,00-TL bedelli bonodan,
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 2.825,21-TL bedelli bonodan,
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 36.818,60- TL bedelli bonodan,
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 16.038,78 -TL bedelli bonodan,
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/04/2009 vadeli 348,61-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.424,69-TL karar ve ilam harcından dava sırasında alınan 1.860,78-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 5.563,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.860,78-TL peşin harç, 97,70-TL tedbir talebi harcı, 87,60-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.105,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 14.275,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 10/03/2022

Katip … Hakim …