Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine mahkememizin 04/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Konya . Tüketici Mahkemesinin 07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 05/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilerinin babası olan muris …’in taksi şoförü olup Konya Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vasıtasıyla … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden esnaf kredisi kullandığını; söz konusu kredilerin teminat altına alınması için … A.Ş. tarafından … poliçe numaralı 28/08/2013 başlangıç tarihli ve … poliçe numaralı 31/07/2014 başlangıç tarihli iki adet hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini; murisin 25/09/2016 tarihinde evinde çay içerken fenalaşması üzerine hastaneye kaldırıldığını ancak kurtarılamayarak vefat ettiğini; yapılan otopside kullanmış olduğu uyuşturucu, uyutucu, uyarıcı maddelerin intoksikasyonu sonucu zehirlenerek vefat ettiğinin anlaşıldığını; vefatından sonra risk gerçekleştiğinden davalı sigorta şirketine başvurularak banka kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesinin istendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin şifahi olarak murislerinin intihar ettiğini öne sürerek ödeme yapmayı kabul etmediğini; müvekkillerinin murisinin intihat etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını; buna yolaçacak herhangi bir psikolojik rahatsızlığının da bulunmadığını; olayla ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada da murisin intihar ettiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını; Konya . Noterliğinin 25/07/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sigorta teminat bedelinin ödenmesi istenmişse de davalı tarafça ödeme yapılmadığını; TTK’nun 1503. maddesinin “Sigortalı yenilemeler de dahil olmak en az üç yıldan beri devam eden ölüm ihtimaline karşı yapılan sözleşmede bu süre geçtikten sonra intihar ederse veya intihara teşebbüs sonucu ölürse sigortacı sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.” hükmünü içerdiğini; ilk sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 28/08/2013 olduğunu; müvekkil vefat ettiğinde 3 yıllık süre dolduğu için her durumda davalının ödeme yapmak zorunda olduğunu; ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin murisin kredi borcunu ödeyebilmek için murisin taksisini satmak durumunda kaldıklarını ve dain mürtehin banka ile kredi kooperatife halef olduklarını; murisin ticari amaçla hareket eden taksi şoförü olması ve mesleki amaçla kredi kullanmış olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.200,00 TL’nin davalının murisin vefatından haberdar oldukları tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu; davanın hayat sigortasına ilişkin olduğunu; bu nedenle 6502 sayılı Tüketici Kanunu kapsamında kaldığını ve davaya bakmakla görevli mahkemenin de tüketici mahkemeleri olduğunu; bu nedenle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davaya konu sigorta poliçesi üzerinde … Bankası A.Ş.’nin daini mürtehin kaydı olduğunu, bu nedenle daini mürtehin alacaklısı bankanın davanın açılmasına muvafakat edip etmediğini sorulması gerektiğini; sigorta alacaklarında zamanaşımının iki yıl olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu; murisin ölümünün uyuşturucu madde kullanımından kaynaklandığının soruşturma dosyasında alınan adli tıp raporu ile sabit olduğunu, poliçe kapsamında varislerin tazminat taleplerinin bu nedenle reddedildiğini; uuşturucu kullanmanın TCK’nun 191. maddesina göre suç olduğunu; TTK’nun 1404. maddesinin “Sigorta ettirenin veya sigortalının kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz.” hükmünü amir olduğunu; aynı kanunun 1452. maddesine göre ise 1404. maddeye aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğunu; yine aynı kanununn 1429. maddesinin “Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” hükmünü içerdiğini; uyuşturucu kullanan kişilerin kullandıkları takdirde ölebileceklerini bilerek hareket ettiklerini; dolayısıyla sonucu öngörerek hareket eden sigortalının vefatı nedeniyle sigorta tazminatına hak kazanılamayacağını; murisin ölümünün TTK 1503. maddesi kapsamında intihar niteliğinde dahi kabul edilebileceğini; Hayat Sigortası Genel Şartları’nın 3.2 maddesi uyarınca intihar halinin teminat dışında olduğunu; davacıların taleplerinin TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz taleplerinin de fahiş olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, müteveffa tarafından akdedilen hayat sigortası kapsamında teminatın gerçekleşmesi sebebiyle sigorta teminat bedelinin ödenmesi talepli tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise müteveffanın uyuşturucu madde etkisi altında hayatını kaybetmesi sebebiyle ölümünün teminat kapsamında kalıp kalmadığı, hayat sigortası sözleşmesinin 3 yıl süreyle devam edip etmediği, devam etmişse davacıların ölüm tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının ne olduğu ve davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/07/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasında sigorta sözleşmesi olup, sigorta sözleşmeleri TTK.’da düzenlenmiştir. Bu sebeple mutlak ticari dava söz konusudur. Davacıların murisi …’in dava dışı … Bankası’ndan esnaf kredisi kullanması bu davanın konusu değildir. O halde taraflar arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiği ve davanın mutlak ticari dava olması gözetilerek, davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görüşülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sigortalının uyuşturucu madde kullanımına bağlı öldüğü ve uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiği Çan Cumhuriyet Savcılığı dosyası ile sabittir. TCK’nun 191. maddesi, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, … cezalandırılır, şeklinde düzenlenmiştir. TTK 1404. maddesine göre “Sigorta ettirenin veya sigortalının, kanunun emredici hükümlerine, ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz.” TTK 1452. maddesine göre “1404 …madde…. aykırı sözleşmeler geçersizdir.” Yine, TTK 1429/2. maddesi uyarınca, “Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
6102 Sayılı TTK “İntihar” başlıklı 1503 maddesine göre de, “Sigortalı, yenilemeler de dahil olmak üzere, en az üç yıldan beri devam eden ve ölüm ihtimaline karşı yapılan bir sözleşmede, bu süre geçildikten sonra intihar ederse veya intihara teşebbüs sonucu ölürse, sigortacı sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.”
Yine, Hayat Sigortası Genel Şartlarının ‘Teminat Dışında Kalan Haller’ başlıklı 3.2. maddesi ile de intihar kapsam dışı bırakılmıştır. Hayat Sigortası Genel Şartları 3.2. maddesi “Sigortalı, intihar veya intihara teşebbüs sonucunda öldüğü takdirde, sigortalının intiharı anında akli melekeleri ne olursa olsun, sigortacı sigortanın o andaki riyazi ihtiyatını öder. Aksine bir sözleşme ile süre kısaltılmış olmadıkça sigortalı aralıksız olarak en az üç yıl devam etmiş bulunuyorsa, sigortacı sigorta teminatının tamamını ödemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki vakalar karşısında, somut olayda; sigortalının vefatının ani ve harici bir hadisenin tesiriyle iradesi dışında ölmesi olarak kabulünün mümkün olmaması, vefat sebebinin zararlı madde alımı olması, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak davranışta bulunması ve de Hayat Sigortası Genel Şartları 3.2. maddesine göre sözleşme süresinin en az 3 yıl devam etmiş olması gerektiğinin anlaşılması ancak sigortalının sigorta poliçesinin tanziminden yaklaşık 8 ay sonra vefat etmiş olması da dikkate alındığında, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV VE YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/07/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 15/2 maddesi nazara alındığında Mahkememizin görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.POLİÇELERİN İNCELENMESİNDE;
a-… numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesinin incelenmesinde özetle; Sigortalının müteveffa … olduğu, sigortacının davalı … A.Ş olduğu, poliçe lehdarlarının kanuni varisler olarak kararlaştırıldığı, poliçenin başlangıç tarihinin 28/08/2013 tarihi olduğu, sona erme tarihinin 28/08/2014 tarihi olduğu, poliçe süresinin 1 yıllık olduğu, poliçe primlerinin ödendiği, vefat teminatının 76.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
b-… numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin incelenmesinde özetle; Sigortalının müteveffa … olduğu, sigortacının davalı … A.Ş olduğu, poliçe lehdarlarının kanuni varisler olarak kararlaştırıldığı, poliçenin başlangıç tarihinin 25/07/2014 tarihi olduğu, sona erme tarihinin 25/07/2019 tarihi olduğu, poliçe süresinin 5 yıllık olduğu, poliçe primlerinin ödendiği, vefat teminatının müteveffanın vefat ettiği tarih itibariyle 37.200,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
3.KREDİ SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE; Müteveffa tarafından dava dışı … Bankası A.Ş’den 23/08/2013 tarihinde 3 ay ödemesiz 16 ay taksitli 55.000,00 TL tutarında … numaralı Hazine Destekli Kooperatif Kredisi Kullandığı, bu kredi sebebiyle yukarıda detayı verilen 16127676 numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, bu kredi borcu sebebiyle 10 taksitinin ödendiği AKABİNDE müteveffa tarafından yine dava dışı … Bankası A.Ş’den 24/07/2014 tarihinde bu defa 3 ay ödemesiz 20 ay taksitle 21.500,00 TL tutarında KP010455 numaralı Hazine Destekli Kooperatif Kredisi Kullandığı, bu kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yukarıda detayı verilen 16056497 numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin tanzim edildiği, her iki kredi sözleşmesine de dava dışı T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin kefil olduğu, vefat tarihi itibariyle müteveffanın 34.600,00 TL kredi borcu bulunduğu ve bu kredi borcunun da davacılar tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
4.HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen sigorta poliçelerinde lehdarların kanuni varisler olarak kararlaştırıldığı, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 03/10/2016 Tarih ve … Yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile müteveffaya ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacıların müteveffanın kanuni mirasçıları olduğu ve poliçe yönüyle hak sahipliği olduğuna kanaat edilmiştir.
5.SİGORTA ŞİRKETİNE YAPILAN BAŞVURU VE RED SEBEBİNİN İNCELENMESİNDE; Davacılar tarafından eldeki dava açılmadan önce sigorta ile teminat altına alınan tutarın ödenmesi için davalı sigortaya müracaatta bulunulmuş, müracaata ilişkin bilgi ve belgeler davalıya 01/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından hasar dosyası açılmış, yapılan inceleme neticesinde 6102 Sayılı TTK’nın 1404/1. Maddesi gereğince ödeme yapılmayacağı ifade edilmiştir.
6.SORUŞTURMA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer alan kamera kayıtları, ATK raporları, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve tüm soruşturma dosyası nazara alındığında müteveffanın ölümünün kullanmış olduğu uyuşturucu-uyutucu-uyarıcı madde intoksikasyonu sonucu meydana geldiği ve 27/02/2017 Tarih ve 2017/6728 sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar Verildiği anlaşılmıştır.
7.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;
6102 Sayılı TTK’nın 1404/1 maddesinde; Sigorta ettirenin veya sigortalının, kanunun emredici hükümlerine, ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz.” amir kanun hükmü yer almaktadır. Nitekim yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da açıkça ifade edildiği üzere müteveffa sigortalının vefatının uyuşturucu-uyutucu-uyarıcı madde intoksikasyonu sonucu meydana gelmesi sebebiyle ani ve harici bir hadisenin tesiriyle iradesi dışında ölmesi olarak kabulünün mümkün olmaması, vefat sebebinin zararlı madde alımı olması, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak davranışta bulunması sebebiyle sigorta tarafından ödeme yapılmaması gerektiği düşünülebilir.
LAKİN;
6102 Sayılı TTK’nın İntihat Başlıklı 1503/1. Maddesinde; “Sigortalı, yenilemeler de dâhil olmak üzere, en az üç yıldan beri devam eden ve ölüm ihtimaline karşı yapılan bir sözleşmede, bu süre geçtikten sonra intihar ederse veya intihara teşebbüs sonucu ölürse, sigortacı sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yine Hayat Sigortaları Genel Şartlarının A.3 Sigorta Teminatı Dışında Kalan Haller başlıklı 3.2 maddesinde; “3.2- Sigortalı, intihar veya intihara teşebbüs sonucunda öldüğü takdirde, sigortalının intiharı anında akli melekeleri ne olursa olsun, sigortacı sigortanın o andaki riyazi ihtiyatını öder. Aksine bir sözleşme ile süre kısaltılmış olmadıkça sigortalı aralıksız olarak en az üç yıl devam etmiş bulunuyorsa, sigortacı sigorta teminatının tamamını ödemekle yükümlüdür.” denilmiştir. Anılan amir kanun hükmü ve genel şart gereğince sigortalı kendi kusurundan dolayı vefat etmiş olsa dahi aksine bir sözleşme ile süre kısaltılmış olmadıkça sigortalı aralıksız olarak en az üç yıl devam etmiş bulunuyorsa, sigortacı sigorta teminatının tamamını ödemekle yükümlüdür.
Somut olayımızda; … numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile 16056497 numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin … Bankası A.Ş. Tarafından kullandırılan kredilere istinaden tanzim edildiği, sigorta sözleşmelerinin yine adı geçen bankaya ait sigorta kuruluşu tarafından tanzim edildiği(https://… /tr/bireysel/sigorta/hayat/halk-hayat-sigortasi.html) bu sebeple hayat sigorta poliçelerinin birbirinin devamı mahiyetinde olduğu, … numaralı ilk Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesinin başlangıç tarihinin 28/08/2013 tarihi olduğu ve sigorta poliçesi sona ermeden(sona erme tarihi 28/08/2014) kullandırılan ikinci kredi sebebiyle … numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin 25/07/2014 tarihinde yenilenerek başlatıldığı, sigortalı/müteveffanın 25/09/2016 tarihinde vefat ettiği, 28/08/2013 tarihinden itibaren başlatılan 3 yıllık sürenin 28/08/2013 tarihinde sona erdiği, bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, adı geçen kanunun 1530/1 ve Hayat Sigortaları Genel Şartlarının A.3 Sigorta Teminatı Dışında Kalan Haller başlıklı 3.2 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla vefat tarihinde geçerli olan 37.200,00 TL’lik sigorta teminatının davalı … A.Ş’den temerrüt tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
8.BİLİRKİŞİ RAPORU YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda teminat dışında kaldığından bahisle kanaat bildirilmiş ise de bilirkişi raporunun takdiri delil mahiyetinde olması ve müteveffa/sigortalı ile davalı sigortacı arasında akdedilen sigorta poliçelerinin süresi de nazara alınarak bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve yukarıda (7) nolu madde altında yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KABULÜ İLE; müteveffa/murislerinin ölümü sebebiyle hak kazandıkları 37.200,00 TL sigorta teminatının davalı … A.Ş’den temerrüt tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.541,13TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 635,29TL peşin harcın mahsubu ile 1.905,84TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 635,29 TL peşin harç, 5,20TL vekalet harcı 170,00TL posta ve tebligat gideri, 1.950,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.796,39‬‬TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip … Hakim …