Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilİ ile dava konusu çekin keşidecisi olan … Ltd. Şti. ile aralarındaki ticaretten dolayı keşideci tarafından … Bankası A.Ş … /… Şubesi, 30.09.2021 Tarih, 28.000 TL Miktar, Keşidesi … Ltd. Şti , Çek Keşide Yeri, KONYA, … Seri Numaralı çekin müvekkili şirkete verildiğini, ancak çekin müvekkilindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, öncelikle müvekkiline ait dava dilekçesine konu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan çek iptali davası olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı müdahil vekilince yapılan istinaf başvurusu istinaf mahkemesince, yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.
Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 818/1-s maddesi delaletiyle “Çekler” hakkında da uygulanacak “Poliçe” hükümlerinden olan;
*”Önleyici Önlemler” başlıklı 757/1. Maddesinde; “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini İsteyebilir.”,
*”Dilekçe Sahibinin Yükümlülükleri” başlıklı 759/1-2. Maddesinde; “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.”,
*”İhtar İçeriği” başlıklı 760/1. Maddesinde; “Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder”,
*”Süreler” başlıklı 761/1-2-3 maddelerinde; “Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir. Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.”,
*”İlan” başlıklı 762/1. Maddesinde; “Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.”,
*”İptal Kararı” başlıklı 764/1. Maddesinde; “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” amir hükümleri yer almaktadır.
Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; Keşidecisi … Ltd. Şti, muhatap bankası … Bankası A.Ş,(… /… Şubesi), seri numarası … , bedeli 28.000,00 TL ve keşide tarihi 30/09/2021 tarihi olan 1 adet çekin zayii olduğu iddiasıyla davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, TTK’nın 759/2-son maddesi gereğince çekin esas içeriği hakkında davacı tarafından ayrıntılı bilgi verilmesi sebebiyle Mahkememizce zayii olduğu iddia edilen çeke ilişkin olarak ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verildiği, ilgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çeke ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, 25/02/2022 tarihli müzekkere cevabında gelen bilgiler ile davacı tarafından verilen bilgilerin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, çekin müzekkere tarihi itibariyle … Bankası A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiği ancak tedbir kararı gereğince ödeme yapılmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince dava konusu çeki elinde bulunduran hamil … karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, davetiyeye kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın reddolunacağına ilişkin ihtarın düşüldüğü, 7201 Sayılı Kanunun 11. Maddesi gereğince davetiyenin davacı vekiline e-tebliğ yoluyla yapıldığı, tebligatın 21/02/2022 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, 26/02/2022 tarihinde mevzuat gereği otomatik olarak okunduğunun sayıldığı, 2 haftalık kesin süre dolmasına rağmen davacı vekili tarafından istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizin 06/08/2021 tarihli tensip zaptının 9-e maddesi gereğince verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin olarak alınan 59,30TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Mahkememizin 06/08/2021 tarihli tensip zaptının 9-e maddesi gereğince verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine ivedi MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip … Hakim …