Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi … Mahallesi … Sokakta … A.Ş. (eski ünvanı … A.Ş.)’ye ait doğal gaz dağıtım hattına 25.07.2012 tarihinde hasar verilerek kontrolsüz gaz çıkışına sebep olunduğunu, olay tarihinde … Dağıtım A.Ş. olan müvekkili şirketin ticaret ünvanının 07.05.2014 tarihli 8564 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan kararla … … Dağıtım A.Ş. ticaret ünvanını kullanmaya başladığını, olaydan sonra saat 12:09’da doğalgaz hat ihbarı yapıldığını, ihbar üzerine müvekkili şirketin acil ekibinin olay yerine saat 12:16’da intikal ettiğini, verilen zararı tamir ve tespit faaliyetlerine giriştiğini, doğal gaz dağıtım hattına verilen zarardan dolayı gaz akışının saat 12:37’de durdurulduğunu ve 11v01- 12vo4 ayrımı ile 12v11 nolu bölgenin gaz alamadığını ve bu bölgenin abonelerinin mağdur olduğunu, müvekkili şirketin birçok şikayete ve sorumluluğa maruz kaldığını, doğal gaz dağıtım hattına verilen zarara ve olaya ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, söz konusu hasar ile ilgili bedelin 14.654,67-TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığını, fatura ile … Tic. Ltd. Şti.’ye iletildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, icra dairesine yapılan bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazı öğrenme tarihlerinin 04/06/2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ve akabinde iş bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtar, hasara ilişkin fatura, hasara ilişkin tutanak, fotoğraflar, hasar onarım giderleri belgesi ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak hasarın davacı şirket personeli tarafından giderilip giderilmediği, haricen işçi tutulup tutulmadığı, hasarın gideriminde kullanılan aracın davacı şirkete mi yoksa taşeron şirkete mi ait olup olmadığı hususu sorulmuş olup verilen cevapta; davaya konu hasarın davacı şirketin personeli tarafından giderildiği, kullanılan araçların davacıya ait olduğu, başkaca taşerona ait personel ve araç kullanılmadığı ifade edilmiştir.
Öte yandan tutanak mümzii tanıklar dinlenilmiş ve hasarın tutanakta olduğu şekilde meydana geldiğini, gerekli müdahalelerin yapıldığını ve hasarın giderildiğini ifade etmişlerdir.
Akabinde dosya makine mühendisi bilirkişisine verilerek davacı tarafın iddiaları, dosyaya gelen bilgi ve belgeler ile tanık beyanları nazara alınmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 22/09/2022 tarihli raporda özetle; 25/07/2012 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi … Sok. bulunan 11v01 gaz hattı bölgesinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar, gaz akışının kesilmesi ve diğer giderler ile birlikte toplam zarar miktarının 14.654,67-TL olduğu, 22.05.2014 icra takip tarihi itibariyle yasal faiz ile birlikte toplam alacağın 16.871,19-TL olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde mahkememizce dosyası daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek; 107,19-TL araç gideri, 401,12-TL personel gideri (Davacı yan bu harcamaları kendi personeli ve aracı ile yaptığından dolayı) asıl alacak miktarı hesabında nazara alınmadan, ( Zira emsal Yargıtay içtihatlarına göre de bu miktarların haricen tedarik edildiği belgelendirilmediği sürece nazara alınamayacağı ifade edildiğinden dolayı ) asıl alacak miktarının belirlenmesine, ayrıca 24/09/2012 tarihi ile ( Taleple bağlı kalınarak ) takip tarihi olan 22/05/2014 tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz hesabının yapılması istenilmiştir.
Sunulan 08/12/2022 tarihli ek raporda özetle; 24/09/2012 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi … Sok. bulunan 11v01 gaz hattı bölgesinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar, gaz akışının kesilmesi ve diğer giderler ile birlikte toplam zarar miktarının 14.054,86-TL olduğu, takip tarihi itibarı ile işlemiş faizin ise 2.125,80-TL olduğu ve icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam alacağın 16.180,66-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce işlemiş faizin kontrolünün yapıldığı hesaplamaya göre ise 24/09/2012 tarihi ile takip tarihi olan 22/05/2014 tarihi arası için işlemiş yasal faiz miktarının 2.096,68-TL olduğu tespit edilmiş ve re’sen yapılan işlemiş faiz tablosu dosyaya ibraz edilmiştir. Böylelikle davacının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacağı; 14.054,86-TL asıl alacak ve 2.096,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.151,54-TL olarak tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü havidir. Dosyadaki tüm deliller, tutulan tutanak ve dinlenilen tanık beyanlarına göre davalının davacıya ait yeraltı güzergahlarına zarar verdiği aşikardır. Dolayısı ile davalının vermiş olduğu işbu zararı gidermesi gerekmektedir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması icap etmektedir.
Ancak davacı yanın alacağı yargılama neticesinde tam olarak ortaya çıktığından dolayı alacağın likit ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan bahsedebilmek mümkün değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan raporlar ve dosya mevcudu değerlendirildiğinde, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 14.054,86-TL asıl alacak ve 2.096,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.151,54-TL alacaklı olduğu belirlenmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.054,86-TL asıl alacak ve 2.096,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.151,54-TL üzerinden iptali ile TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak 14.054,86-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 1.103,31-TL harçtan peşin alınan 226,29-TL, icra dairesine yatırılan 93,70-TL harç olmak üzere toplam 319,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 783,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (16.151,54/18.737,46) göre 1.137,83-TL’sinin davalıdan, 182,17-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 226,29-TL peşin harç, 93,70-TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 379,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet harcı, 351,40-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 1.159,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına (16.151,54/18.737,46) göre hesaplanan 999,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/02/2023

Katip Hakim