Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, Kadıköy . Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve …yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, Kadıköy . Noterliğinin 07/11/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin acentesi olma sıfatını yitirdiğini, müvekkili şirketin yetkili acentelik anlaşması sırasında garanti olarak davalı sigorta şirketine T. İş Bankasına ait 17.07.2017 tarih, TMDZ17-75889 Mektup No’lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi sonrası iki yıl süre ile teminat mektubunun davalı şirketin uhdesinde kalacağı, daha sonra teminat mektubunun iadesinin önünde engel teşkil eden bir durumun bulunmaması halinde iade edileceğinin bildirildiğini, 07/11/2018 tarihinde acentelik ilişkisinin feshedilmesi sonrası iki yıllık sürenin dolmasına karşılık kendilerine teminat mektubunun iade edilmediğini, 13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname çekildiğini, iş bu ihtara karşı iki yıllık sürenin henüz dolmadığını, ayrıca müvekkili acentenin borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında kendilerine haciz talimatı yazısının geldiğini bu nedenle teminat mektubunun iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu icra dosyasında yapılan araştırmada davalı şirketin haciz ihbarnamesine 06.03.2019 tarihli cevabi yazısında; icra dosyasında borçlu olan acentenin müeccel ya da muaccel hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, bu nedenle haciz talebinin reddedildiği yönünde cevap verildiğini, dolayısıyla ilgili teminat mektubundan kaynaklı olarak kendilerine iadenin yapılamayacağı hususunda geçerli bir hukuki neden bulunmadığını, …Bankasının 17.07.2017 tarih, …Mektup No’lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşmenin 33. maddesindeki yetki şartı gereği davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinin de bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketten olan alacakları üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından her türlü alacağına doğrudan haciz konulduğunu, icra dairesinin doğrudan haciz talimatı gönderdiğini, davacının feshi ilan ve tescil ettirmediğini, bu halde davacının icra emrini kaldırması halinde mektubun kendisine iade edileceğinin ifade edildiğini, ancak davacının haczi kaldırmadan, ya da İcra Hukuk Mahkemesinden haczin fekki kararı almadan doğrudan mahkemede dava yolunu seçtiğini, bu sebeple davasının reddinin gerektiğini, teminat alacağı üzerindeki Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10678 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmamış olması sebebi ile reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi talebini havi bir davadır.
Taraflara ait deliller toplanılmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflar arasında akdedilen Yetkili Acente Sözleşmesi ve tüm belgeler celbedilmiştir..
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının davasını Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya konu sözleşmenin 33. maddesindeki yetki şartı gereği davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinin de bulunduğu İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ’nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten dolayı reddinin gerektiğini ifade etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun yetki-genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” hükmünü amirdir.
6100 sayılı HMK’nun yetki-yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesi; “(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükmünü amirdir.
6100 sayılı HMK’nun ilk itirazlar-konusu başlıklı 116. maddesi; “(1)İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a)Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. c) (Mülga:22/7/2020-7251/8 md.)” hükmünü amirdir.
6100 sayılı HMK’nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; “(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.” hükmünü amirdir.
6100 sayılı HMK’nun cevap dilekçesi verilmesinin sonucu başlıklı 131. maddesi; “(1)Cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemez.” hükmünü amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nun Yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi;
MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Hükmünü havidir.
Taraflar arasında düzenlenen Yetkili Acente Sözleşmesi’nin 33. maddesinde yetki sözleşmesi yapılmış olup;
İHTİLAFLARIN HALLİ ve YETKİLİ MAHKEME başlığı altında;
MADDE 33- “Taraflar bu sözleşmenin tefsir ve tatbikinden doğacak her türlü ihtilafların hallinde ve alacakların tahsilinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olacağını şimdiden kabul etmişlerdir.” Hükmü gereği yetkili mahkemeyi İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak belirlemişlerdir.
Az yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereğince açılan davada İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili ve görevli bulunduğundan dolayı açılan davanın yetki yönünden reddine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davada mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
3-H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, görevsizlik kararından sonra dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMEMESİ halinde talep üzerine mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama, harç giderleri hususunun karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.25/11/2021

Katip Hakim