Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/07/2021tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … dan emre yazılı olarak … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … çek seri nolu, 30/08/2021 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli çekin kaybolma sebebiyle zayi olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili … olduğunu, çeki ciroladığını ancak cebinde düşmesi sonucu kaybolduğunu, bu nedenlerle ileride telafisi imkansız zararlara uğramanın önlenmesi bakımından müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararının verilmesi ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan çek iptali davası olduğu görüldü.
II.HÜKME ESAS ALINAN DELİLLER VE NETİCE
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 818/1-s maddesi delaletiyle “Çekler” hakkında da uygulanacak “Poliçe” hükümlerinden olan;
*”Önleyici Önlemler” başlıklı 757/1. Maddesinde; “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini İsteyebilir.
*”Dilekçe Sahibinin Yükümlülükleri” başlıklı 759/1-2. Maddesinde; “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.”,
*”İhtar İçeriği” başlıklı 760/1. Maddesinde; “Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder”,
*”Süreler” başlıklı 761/1-2-3 maddelerinde; “Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir. Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.”,
*”İlan” başlıklı 762/1. Maddesinde; “Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.”,
*”İptal Kararı” başlıklı 764/1. Maddesinde; “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” amir hükümleri yer almaktadır.
Tanık … 06/01/2022 tarihli duruşmada aynen “Tarafıma yapılan ihtaratları, haklarımı, hukuki sonuçlarını ve hangi hususta tanıklık yapacağımı anladım. Ben olay tarihinde … ile beraberdim, yonca balyaları satarız, olay tarihinde de …ya yonca balyası sattık, karşılığında 4-5 adet çek aldık, iş yerine geldiğimizde çekler yanımızdaydı, mühendisler fotokobilerini çekti, ancak birinin daha sonra olmadığını fark ettik, kayboldu mu ya da biri mi aldı bilemiyorum, dosya içerisinde yer alan 10/07/2021 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti, yol giderleri, konaklama ya da beslenme gideri talebim yoktur” şeklinde duruşmada beyanda bulunmuştur.
Tanık … 06/01/2022 tarihli duruşmada aynen “Tarafıma yapılan ihtaratları, haklarımı, hukuki sonuçlarını ve hangi hususta tanıklık yapacağımı anladım. Ben davacının şirketinde sorumlu ziraat mühendisi olarak çalışıyorum, … ile yonca tohumu ve yonca balyası alım satım ticaretimiz vardır, olay tarihinde davacı diğer tanık ile birlikte …’nın yanına gitti, yoncaların teslimi karşılığında 4-5 adet çek aldılar, şirkete geldiğimde çeklerin suretlerini almak üzere fotokobisini çektim, daha sonra davacıya geri teslim ettim, ancak davacı çeklerden bir tanesini teslim aldıktan sonra kaybetmiş, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti, yol giderleri, konaklama ya da beslenme gideri talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; Keşidecisi …, lehdarı …, muhatap bankası … Bankası A.Ş, şubesi adı geçen bankanın … Şubesi, seri numarası …, bedeli 120.000,00 TL ve keşide tarihi 30/08/2021 tarihi olan 1 adet çekin zayii olduğu iddiasıyla davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, TTK’nın 759/2-son maddesi gereğince çekin esas içeriği hakkında davacı tarafından ayrıntılı bilgi verilmesi sebebiyle Mahkememizce zayii olduğu iddia edilen çeke ilişkin olarak ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verildiği, ilgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çeke ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, 10/08/2021 tarihli müzekkere cevabında gelen bilgiler ile davacı tarafından verilen bilgilerin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, çekin müzekkere tarihi itibariyle ilgili bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, akabinde TTK’nın 760/1, 761/1-2 ve 762/1 maddeleri gereğince usulüne uygun olarak kanunun tayin ettiği süreler nazara alınarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 13/08/2021, 23/08/2021 ve 31/08/2021 tarihlerinde ilanlar yaptırılmış, 3 aylık yasal sürede dava konusu çeki ibraz eden çıkmamasından dolayı TTK’nın 818/1-s. maddesi delaletiyle 764/1 maddeleri uyarınca çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Keşidecisi …, lehdarı …, muhatap bankası … Bankası A.Ş, şubesi adı geçen bankanın … Şubesi, seri numarası …, bedeli 120.000,00 TL ve keşide tarihi 30/08/2021 tarihi olan 1 adet çekin ZAYİ OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE BU ÇEKİN İPTALİNE,
3- Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin olarak alınan 59,30TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2022

Katip … Hakim …