Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2017 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken, aynı istikametten ve gerisinden gelen trafik akımına dikkat etmeden sola dönüş yaptığı sırada, otomobilin sol yan kasımlarına aynı istikametten ve geriden gelen müvekkili yönetimindeki …plakala sayılı motosikletin sağ yan kısımlarının çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ve …. Şti adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobilin davalı …A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda “sağ femur şaft kırığı ve zygoma kırığı” arızasına bağlı olarak ameliyat geçirdiğini, yine buna bağlı olarak uzun süre ayakta durmayı gerektiren işlerde çalışamaz tespiti ile %8 oranında sürekli engelli olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde bisiklet tamircisi olarak çalışmakta ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, ancak kaza neticesinde uzunca bir süre çalışamadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin etme sorumluluğunun olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/07/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 gün içerisinde olumlu cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesinin de yapılmadığını, ardından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin şimdilik toplam 15,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, zorunlu arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetine ilişkin 04/10/2018 tarihinde 50.431,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun olmadığından bahisle davanın reddinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluğunun ortadan kalktığını, trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılandığını, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten doğan maddi zararların tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/03/2017 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı …plakalı aracın sağa kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparken davacının kullandığı …plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanan davacının davalıdan geçici göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, Trafik sicil kayıtları, SGK kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, Sosyal Ekonomik Durum Araştırması, sigorta şirketinde mevcut poliçe ve hasar dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, şikayet yokluğundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporuna göre; Davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin 3 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; % 100 kusur esasına göre geçici iş göremezlik zararı 12.636,54-TL, bakıcı gideri 4.212,18-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri 5.000,00-TL olmak üzere maddi tazminat toplamı 21.848,72-TL olarak belirlenmiştir.
Akabinde davacı vekili 05/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik zararı bakımından 12.636,54-TL, bakıcı gideri bakımından 4.212,18-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri bakımından ise 5.000,00-TL olmak üzere toplam 21.848,72-TL’ye artırmıştır.
Dosyada kusur durumu daha evvel belirlenmediğinden dolayı tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya hasar ve kusur bilirkişisi makine mühendisi Ahmet Koyuncu’ya verilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre dava dışı sürücü …’in kural ihlali yapmak suretiyle kusurlu olduğu, davacı …’in ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dosya Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas, …karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92 maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden bu durumun da nazara alınmak suretiyle dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişine tevdi ile iptal kararı sonrası bakıcı giderleri bakımından brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmekle bu doğrultuda sunulan aktüerya bilirkişisi ek raporunda; bakıcı gideri 5.332,50-TL olarak hesaplanmıştır.
İşbu rapor sonrasında davacı vekili 18/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bu defa talebini geçici iş göremezlik zararı 12.636,54-TL, bakıcı gideri 5.332,50-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri 5.000,00-TL olmak üzere toplam 22.969,04-TL’ye ıslah etmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle ayrıca geçici iş göremezlik süresi içerisindeki kazanç kaybından dolayı da talepte bulunma hak ve imkanına sahiptir. Alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, belirlenen 9 aylık süre için davacı davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunma hakkına sahiptir.
Davacı vekili dava tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalıya sigortalı araç otomobil olduğundan dolayı başka bir ifade ile hususi araç olduğundan dolayı avans faizi talebi uygun görülmemiş ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede neticesinde mahkememizin …E., …K. Sayılı ve 24/12/2020 tarihli ilamı ile geçici iş göremezlik zararının 12.636,54-TL, bakıcı giderinin 5.332,50-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri 5.000,00-TL olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Konya Bam . HD. …Esas, …Karar sayılı ve 13/07/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup kaldırma ilamında özetle; AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal edildiği ve bu nedenle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak rapor alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada davacı vekilinin talebi geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderlerine yöneliktir. Davada sürekli maluliyet tazminatı talebi ise mevcut değildir.
Kaldı ki AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …karar sayılı iptal kararı sonrasında ilk karar verilmeden evvel mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişine tevdi ile iptal kararı sonrası bakıcı giderleri bakımından brüt asgari ücret üzerinden hesaplanma yaptırılarak ek rapor alınmıştır.
Öte yandan kaldırma kararı sonrası davacı vekili tarafından duruşmadaki beyanlarında da taleplerinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik olduğu, dolayısıyla istinaf mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen hususların dosyaya herhangi bir katkısı olmayacağı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 07/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili …’in tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 12.636,54-TL, bakıcı giderinin 5.332,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 5.000,00-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri de nazara alınmak suretiyle davacı yanın maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 12.636,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.332,50-TL bakıcı gideri ile 5.000,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 22.969,04-TL tazminatın davalının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.569,02-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40-TL harç, tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan 78,57-TL harç olmak üzere toplam 122,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.446,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 44,40-TL peşin harç, 78,57-TL tamamlama ve ıslah harcı, 980,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 600,00-TL adli tıp raporu gideri, 335,20-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.088,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim