Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gönderme kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlulardan … ile müvekkili … Bankası arasında borçlunun kredi başvurusundan sonra davalı borçlu … ‘ında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu … müşteri numarası genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun talebi üzerine Alanya .Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere 25.05.2006 tarih ve … seri nolu 30.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak borçluların teminat mektubu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluların tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine müvekkilince davalı borçlulara “hesap kat’ı, muaccel hale gelen tüm borcun ödenmesi ve gayri nakdi kredi bedellerinin (25.05.2006 tarihli … seri numaralı 30.000,00TL tutarlı teminat mektubu) deposu” ihtarıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlulara karşı Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçluların işbu başvuru konusu ödemeyi geciktirme amaçlı, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli itirazlarının tespiti ve müvekkili bankanın zararının giderilmesi için takibin devamının gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçluların alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, söz konusu teminat mektubunun müvekkili … tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi … esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas numaralı dosyası incelendiğinde mahkemenin düşme kararı verdiğinin görüleceğini, bu husustan da anlaşılacağı üzere teminat mektubunun nakite çevrilmesinin söz konusu olmadığı gibi bankanında teminat mektubu nedeniyle herhangi bir zararı doğmadığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak teminat mektubu miktarını icraya girdiğini ve müvekkilinden bu miktarı talep ettiğini, bankanın teminat mektubu miktarını müvekkilinden talep edebilmesi için riskin gerçekleşmesi ve banka tarafından ödeme yapması gerektiğini, ancak böyle bir ödemenin ötesinde bankaya ilgili teminat mektubuyla alakalı herhangi bir başvuru olmadığı gibi söz konusu teminat mektubunun halen Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas numaralı dosyasında bulunduğunu, belirttikleri bu nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Teminat mektubuna dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak teminat mektubundan dolayı davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“O halde mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasında görülmekte olan dava sonuçlarını beklemek, BIAT .. SRL’nin avans borcu olup olmadığı ve sözleşmenin feshinde tarafların kusurunun saptanmasına göre, avans borcu varsa bunun mahsubuyla avans teminat mektubunun bakiyesinin iadesine, fesihte kusur durumuna göre kesin teminat mektubunun serbest bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 3. kişiler lehine düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmediği gibi bankaya iade edildiği, davalı bankanın teminat bedeli ile ilgili olarak davacıdan talep edebileceği her hangi bir alacağın söz konusu olmadığı, davacı bankanın teminat mektubu iade edilmesine rağmen takibe geçmesi nedeniyle icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerle ve özellikle dava konusu takip dosyalarında teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra takip dosyalarında teminat mektup bedeli dışında davacıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların talep edilmiş olması nedeniyle davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (… , Banka Teminat Mektupları, 3. Baskı, s.234)” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu gözetilerek karar verilir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı … Tic. A.Ş., taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona ermesinden sonra nakde çevirmediği teminat mektubunu davacıya iade etmekle yükümlü olup, dava tarihi itibariyle bu gereği yerine getirmemiştir. Bu nedenle teminat mektubunun iadesi talebinde davacının haklı olduğu sabit ise de, nakde çevrilmeyen teminat mektubunun iadesine ilişkin dava maktu harçla görülmesi gereken bir davadır. O halde davanın konusuz kalması nedeniyle dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu vekalet ücreti olması gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine 30.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan nakdi risk, 7.300,00 TL komisyon, 16,50 TL işlemiş faiz ve 1.890,75 TL masraf olmak üzere 39.207,25 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalıların itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Davacı Müflis … Bankası A.Ş’nin BDDK’nın 29/05/2015 Tarih ve 6318 Sayılı Kararı ile faaliyet izninin kaldırıldığı ve TMSF’ye devredildiği, tasfiye sürecine başlanıldığı, T.C. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. Maddesi gereğince mahkememizin davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
3.Her ne kadar davalılar tarafından eldeki davaya konu teminat mektubunun 25/05/2006 tarihinde düzenlenmiş olması sebebiyle talebin 10 yıllık zamanaşımı süresi de nazara alınarak zamanaşımı definde bulunulmuş ise de teminat mektubunun süresiz olması, teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borcun, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale geleceği, somut olayda teminat mektubu yönüyle davacı bankaya herhangi bir ödeme talebinde bulunulmaması sebebiyle muacceliyet şartının gerçekleşmediği, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
4.Somut olayımızda dava konu teminat mektubu T.C. Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulmuş olup ilgili dosya UYAP bilişim sistemi marifetiyle dosyamız arasına alınmış, adı geçen Mahkemenin 04/10/2007 Tarih ve … Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, teminat mektubu yönüyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığı, süresiz teminat mektubunun muaccel olmadığı ve teminat mektubunun ilgili dosyadan alınarak davalılar vekili tarafından 11/03/2022 tarihli dilekçe ile dosyamıza ibraz edildiği ve Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından aslının talep edilmesi üzerine davacı vekiline iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
5.Davacı vekilinin icra takibinde teminat mektubu yanında yapmış olduğu masraflar ile teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunması karşısında Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve sair evraklar incelenerek davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Bankacılık ve Finans alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılar tarafından … seri numaralı 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu aslının sunulması sebebiyle davacının bu tutar yönüyle herhangi bir alacağı bulunmadığı lakin davalıların sadece teminat mektubu komisyonu ve masraf borcu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların 7.300,00 TL ana para, 16,50 TL işlemiş faize ve 1.890,75 TL olmak üzere toplamda 9.207,25 TL borçlu oldukları rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olarak ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … arasında 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu zamanda Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı …’ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil sıratıyla imzasının bulunduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında T.C. Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere 25/05/2006 tarihinde 30.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun sunulması hususunda kredi kullandırıldığı, adı geçen dosyanın 04/10/2007 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, teminat mektubu yönüyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığı, süresiz teminat mektubunun muaccel olmadığı ve teminat mektubunun ilgili dosyadan alınarak davalılar vekili tarafından 11/03/2022 tarihli dilekçe ile dosyamıza ibraz edildiği ve Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından aslının talep edilmesi üzerine davacı vekiline iadesine karar verildiği, teminat mektubu aslının bankaya iadesine karar verilmesi sebebiyle teminat mektubu yönüyle davanın konusuz kaldığı lakin davacı vekilinin icra takibinde teminat mektubu yanında yapmış olduğu masraflar ile teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunması karşısında Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve sair evraklar incelenerek davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Bankacılık ve Finans alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalılar tarafından … seri numaralı 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu aslının sunulması sebebiyle davacının bu tutar yönüyle herhangi bir alacağı bulunmadığı lakin davalıların sadece teminat mektubu komisyonu ve masraf borcu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların 7.300,00 TL ana para, 16,50 TL işlemiş faize ve 1.890,75 TL olmak üzere toplamda 9.207,25 TL borçlu olduklarının rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından asıl alacak, faiz ve feriler yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 7.300,00 TL, işlemiş faiz 16,50 TL ve takip öncesi posta masrafı 1.890,75 TL olmak üzere toplam 9.207,25 TL üzerinden devamına, teminat mektubunun muaccel olmaması sebebiyle alacağın belirlenebilir ve likit olmaması sebebiyle yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, davacının icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre kabul edilemeyeceğinden yasal şartları oluşmadığından davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, davaya konu 25/05/2006 tarih ve … seri numaralı 30.000 TL bedelli teminat mektubu yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın konusuz kalan kısmı yönüyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmayarak mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından asıl alacak, faiz ve feriler yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak 7.300,00 TL, işlemiş faiz 16,50 TL ve takip öncesi posta masrafı 1.890,75 TL olmak üzere toplam 9.207,25 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
c) Yasal şartları oluşmadığından davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
d)Davaya konu 25/05/2006 tarih ve … seri numaralı 30.000 TL bedelli teminat mektubu yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 628,95TL karar ve ilam harcı ile 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 709,65TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından karşılanan 155,10TL posta ve tebligat gideri ile 750,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 905,10TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.881,09 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip … Hakim …