Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Çumra Noterliği 22.4.2021 tarih ve … yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile … plaka sayılı 2001 model … marka, … motor nolu, … şasi nolu açık kasa kamyonu140.000,00.-TL bedel ile satın aldığını ve satım bedelini de davalıya ödediğini, satım uyarınca müvekkiline teslim edilen aracın ilk kullanımında aracın motorunun aşırı ısınması (hararet yapması) üzerine ilgili servis tarafından yapılan kontrolde aracın vaad olunan teknik vasıfları taşımadığı ve gizli ayıplı olduğunu, motor blokunun ve silindir kapağının çatlak olduğunu ve buna bağlı arızaların bulunduğunu, tamir ve bakımı yapacak servis tarafından müvekkiline bildirildiğini, araçtaki ayıbın müvekkilince öğrenilmesi üzerine ayıp ve ayıba bağlı yasal haklarını kullanılacağı ve faturaya itirazlarını yasal müddeti içerisinde Konya .Noterliği 29.4.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile satıcı-davalıya derhal ihbar ve ihtar olunduğunu, ihtarname usulü dairesinde 7.5.2021 tarihinde davalıya tebliğ olunduğunu, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca araçtaki ayıbın, tamir ve onarım bedelinin mahkemece tayin olunacak bilirkişi marifeti ile tespitinin istenildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … -… .İş sayılı tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 22.6.2021 tarihli bilirkişi raporu ile;”Aracın satıma konu hali ile ayıplı olduğu, 36.735,00.-TL malzeme ve 6.700,00.-TL işçilik olmak üzere toplam : 43.435,00.-TL tamir ve onarım bedeli ile arızanın ve ayıbın giderilebileceği, ve tamir ve bakım süresinin 20 iş günü süreceği ” bilirkişi marifeti ile tespit olunduğunu, satıma konu aracın ayıplı hali ile kullanılamayacağından, aracın tamir ve onarımının müvekkilince yaptırıldığını, aracın tamir ve onarımı için müvekkilince malzeme ve işçilik dahil toplam 42.843,23TL ödendiğini, satıma konu araçtaki motor bloğu ve silindir kapağı çatlağı ile buna bağlı olarak aracın hararet yapması satıma konu maldaki gizli ayıp olması, satıcının davalının bu hususta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, satıma konu aracın ayıp sebebi ile tamir ve onarım süresince 20 gün süre ile müvekkilince kullanılamadığını ve araçtan yararlanılamadığını, bu sebeple de müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple bu zarar kalemine ilişkin olarak 6100 s. HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik KDV Dahil 10.000TL bedel üzerinden ikame olunduğunu, ayrıca davalının eylemleri ve kusuru sebebi ile yapılan 236,32.-TL ihtarname ve 1.119,90.-TL tespit ve bilirkişi giderleri toplamı olan 1.356,22.-TL’nın de ve HMK Md.323/1-ç kapsamında yargılama gideri olması sebebi ile diğer yargılama giderleri ile birlikte HMK Md.326 uyarınca hüküm ile birlikte davalıya tahmilini de ayrıca talep ettiklerini, bu nedenlerle satıcı davalının ayıptan sorumluluğu kapsamında toplam 42.843,23.-TL tamir ve onarım bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik; KDV Dahil 10.000.,00.-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın, satım tarihi olan 22.4.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 236,32.-TL ihtarname, 1.119,90.-TL tespit bilirkişi giderleri ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle açılan davayı kabul etmediklerini, aracın müvekkili firmanın talebi üzerine 2.el araç satımı yapan … Otomotiv Motorlu araçlar (Konya) isimli firmanın yetkilisi … ‘ye teslim edilerek satılması hususunda yardımının istenildiğini, aracın bu firmanın adresindeyken davacı şirketin yetkilisinin aracı gördüğünü, ki kendisinin …’nin tanıdığı ve arkadaşı olduğunu, … tarafından tarafların görüştürüldüğünü ve 145.000TL ‘ye 09/04/2021 tarihinde aracın davacı tarafından satın ve teslim alındığını, davacı tarafından müvekkile ve aracı şahıs …’ye bir kaç gün içerisinde aracın noter satışının alınacağını bildirdiğini, davaya konu aracın davacı tarafından 3 gün kullanıldıktan sonra 12/04/2021 tarihinde …’nin Firmasına bırakıldığını ve davacı tarafından bu alım satımdan vazgeçildiğinin taraflara bildirildiğini, Noter satışı yapılmadığı için davalı tarafından herhangi bir itiraz ile de karşılaşmadığını, 19/04/2021 tarihinde davacı alıcının tekraren ”bu araçta bana indirim yapın ben bu aracı alacağım diyerek satıcı firma yetkilisi ”Yiğit can ile telefonda görüştüğünü ve 140.000TL tekraren pazarlık yaparak anlaştıklarını ve aracı davacının teslim aldığını, teslim alırken … tarafından davacı firma yetkilisine ”abi bir çuval civata götür istediğin tamirciye göster, sorumluluk kabul etmeyiz, zaten 20 yaşında kamyon, ikinizde arkadaşımsınız bu işi para için yapmıyorum biliyorsun” denildiğini ve davacı alıcı tarafından aracın kendi tamircisine götürüldüğünü ve aracın davacının tamircisi tarafından incelendiğini, herhangi bir sorun olmadığını davacı alıcı tarafından öğrenildiğini ve 3 gün sonra 22/04/2021 tarihinde de taraflar arasında noter satışı yapıldığını, bu konuşmaya Kerim Ünal ın da şahit olduğunu, … ile birlikte tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, resmi satıştan bir hafta sonra davacı alıcının yedindeyken müvekkiline davacı tarafından ihtarname gönderildiğini ve arabulucuya başvurularak araçtaki motor arıza bedelini talep ettiğini, öncelikle söz konusu aracın teslim edildiği tarih nazarı dikkate alınarak arızanın Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümlerindeki ”gizli ve hileli ayıp olup olmadığı ,(Davacı alıcınında otomotiv şirketi olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranıp aracı teferruatlı incelemesi gerektiği ve aracın yaşı da dikkate alınarak ) bu arızanın davacı alıcı elindeyken kullanıcı hatası ile oluşup oluşmayacağı hususlarında alanında uzman 3 kişilik piyasaya da hakim bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, aracın taraflarınca satıldığı zaman yürür vaziyette tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, 2001 tescil tarihli ve yaptığı Kilometre de dikkate alınarak bu tür araçların belli bir kilometre yaptıktan sonra motor rektefiye isteyeceğinin herkesçe bilinen bir gerçek olduğunu, özellikle aracın yağının eksik konulması ya da düşük viteste uzun süre çalıştırılması sözü edilen ”motorun yatak sarması” diye tarif edilen arızanın oluşmasına sebep olabileceğini, yukarıda izah edildiği üzere davacı alıcının bu husustaki mütefarik kusurunun da incelenmesini ve gereğini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve de mesnetsiz davanın reddiyle dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 22/04/2021 Tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, satış esnasında davacı tarafından ayıbın bilinip bilinmediği, araç ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, ayıp nedeniyle davacının uğradığı bir zarar olup olmadığı, yine davacının aracı kullanamamaktan dolayı herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise davalıdan tahsil edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece; davalının dava konusu araçta kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiğine ilişkin itirazlarının da tartışılması için sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının dava dilekçesinde müdabihe dahil ederek talep ettiği noter ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa’nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar taraflar arasındaki satım sözleşmesi 6098 Sayılı TBK’da düzenlenmiş ise de tarafların 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle eldeki davanın ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2.Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde alanında uzman bilirkişi heyetinden Satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağı, dava konusu araçta açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış tarihi itibariyle dava konusu aracın piyasa değerinin ne olduğu, satış sözleşmesinin piyasa değeri altında yapılıp yapılmadığı, malzeme ve işçilik dahil onarım ve bakım değerinin ne olduğu, yapılan onarımın araca değer katıp katmayacağı, kıymet tenzili yapılacak ise miktarı, onarım ve bakımın yapılabileceği makul sürenin ne olduğu, davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu, hususlarında rapor aldırılmıştır.
3.Dosyamız içerisinde yer alan T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş Esas-… D. İş Karar sayılı dosyasında alınan 22/06/2021 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporu, Mahkememizce aldırılan 27/02/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporu ile yine Mahkememizce aldırılan 23/05/2022 Tarihli bilirkişi heyet rapor arasında ayıbın niteliği ve zarar hususunda çelişkinin hasıl olması üzerine Mahkememizce alanında uzman Akademisyen Bilirkişilerin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor aldırılmış, 25/07/2022 Tarihli Heyet Raporunda gerekçesi izah edilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiler giderilmiş, adı geçen raporda özetle; Dava konusu aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp mahiyetinde olduğu, satış tarihi itibariyle aracın değerinin 140.000,00 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu, aracın onarım masraflarının 42.843,23 TL olduğu ve onarım neticesinde değer kazanacağı, bu sebeple %50 oranında kıymet tenzili yapılması gerektiği ifade edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında … plakalı 2001 model … açık kasa ve trafikten çekmeli kamyonetin 140.000,00 TL bedeli üzerinden satılması hususunda anlaşmaya varıldığı, T.C. Çumra Noterliğinin 22/04/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu senedi ile satışı gerçekleştiği, satış senedinde açıkça ifade edildiği üzere satış öncesinde taraflarca araç için eksper raporunun alınmadığı, aracın ilk kullanımdan itibaren motorunun aşırı ısınması sebebiyle arıza verdiği, bu durum üzerine ilgili servis tarafından yapılan kontrolde aracın motorunda arıza olduğunu anlaşıldığı, davacı tarafından arızanın öğrenilmesi akabinde satıştan 5 gün sonra 29/04/2021 tarihinde T.C. Konya . Noterliğnin 29/04/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu senedi ile ayıp ihbarının yapıldığı, ilgili ihbarın 07/05/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından zararın karşılanmaması akabinde eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde alınan 25/07/2022 Tarihli Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp mahiyetinde olduğu, satış tarihi itibariyle aracın değerinin 140.000,00 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu, aracın onarım masraflarının 42.843,23 TL olduğu ve onarım neticesinde değer kazanacağı, bu sebeple %50 oranında kıymet tenzili yapılması gerektiği dolayısıyla davacının talep edebileceği onarım masrafı maddi zararının 21.421,615 TL, kazanç kaybı maddi zararının ise 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
5.Her ne kadar davalı tarafından davacının aracı kendi tamircisine götürdüğü, incelettiği, satın aldığında ayıbı bildiği, aracın ayıplı olması sebebiyle bedelinin altında satıldığı ve araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, gizli ya da hileli ayıp olmadığı ileri sürülmüş ise de; 25/07/2022 Tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp mahiyetinde olduğu, aracın satış değerinin noter satış senedinde ifade edilen 140.000,00 TL ile uyumlu olduğu, bir başka ifade ile bedeli altında satılmadığı anlaşılmış bu sebeple davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Yine bu hususların yanı 6098 Sayılı TBK’nın 222/1 maddesi gereğince satılanda bulunan ayıpların alıcı tarafından satış esnasında bilindiğinin ispat külfeti satıcı üzerindedir. Bu sebeple satıcı her ne kadar davacının aracı satın aldığında tamirciye götürdüğü ve ayıpları bildiğini ileri sürmüş ve bu hususta tanık dinletmek istemiş ise de T.C. Çumra Noterliğinin 22/04/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu satış senedinde satış öncesinde taraflarca araç için eksper raporunun alınmadığı açıkça ifade edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 201/1 maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin senetle ispat edilmesi gerektiği, davacı vekilinin ise Mahkememizin 10/03/2022 tarihli duruşmasında davalının tanık dinletmesine muvafakat etmemesi sebebiyle davalının tanık dinletme talebi reddedilmiş ve ayıbın satış esnasında davacı tarafından bilindiğine yönelik iddialarına da itibar etmek mümkün olmamıştır.
6.Her ne kadar davacı vekili mahrum kalınan kar yönüyle tamir için makul sürenin 20 gün olduğu ve kıymet tenzili yapılmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, açık, denetlenebilir, ayrıntılı ve gerekçeli olması sebebiyle davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
7. Her ne kadar davacı dava öncesi yapmış olduğu noter masrafı gideri ile bilirkişi giderlerinin de asıl alacağa dahil edilerek talep bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların haklılık durumu çerçevesinde bu talep kalemleri yargılama gideri içerisinde karara bağlanmış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) 21.421,615 TL(Yirmi Bir Bin Dört Yüz Yirmi Bir Türk Lirası Altı Yüz On Beş Kuruş) onarım masrafının davalının temerrüt tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) 5.000,00 TL kazanç kaybı zararının davalının temerrüt tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c) Davacının ihtar ve delil tespiti dosyası yönüyle yapmış olduğu masrafların YARGILAMA GİDERİ HESAPLANIRKEN DİKKATE ALINMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.804,86 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 902,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 902,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL lik arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (26.421,62/52.843,23) göre hesaplanan 660,00 TL nin davalıdan, 660,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30 TL başvuru harcı, 902,44 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬961,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcı, 180,60 TL posta ve tebligat gideri, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasından yapılan 1.119,90TL ile ihtarname masrafı olarak 236,32TL olmak üzere toplam 7.145,32TL den davanın haklılık oranına göre (26.421,62/52.843,23) hesaplanan 3.572,66TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip … Hakim …