Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI-MÜFLİS :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile önce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini sonrasında da kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın asaleten 274.337,84TL, …. Şti’ne olan kefaletinden kaynaklanan 528.995,67TL ve …. Şti.’ne kefaletinden kaynaklanan 217.096,84TL alacaklarının konkordato dosyasında kabul edilerek tasdik projesine dahil edildiğini ancak müvekkili bankanın asaleten 28.135,51TL ve …. Şti.’ne kefaletinden kaynaklanan 40.321,05TL olmak üzere toplam 68.456,56TL alacaklarının konkordato projesinde kabul edilmediğini, tasdik projesindeki alacak miktarının müvekkili bankanın alacağından düşük olup eksik hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 38.456,56TL’nin konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili katıldığı duruşmalarda yazılı beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Davacı vekili 08/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; “Taraflar arasında anlaşma sağlanmıştır, dün itibariyle dava konusu borç müvekkile ödenmiştir, dava boyunca yapmış olduğumuz harçlar da dahil olmak üzere tüm masrafların tarafımız üzerinde bırakılmasına rızamız vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.
Yargılama sırasında davalı şirketin Konya BAM . Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ve 30/12/2021 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin … esas, … karar ve 03/10/2022 tarihli kararı ile onandığı ve böylelikle davalı şirket temsilcisinin bu dosyada temsil yetkisinin kalmadığı, iflas dairesine yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere bu dosyada davalı şirketi iflas dairesinin temsil etmesi gerektiği anlaşılmış ve karar başlığına davalı olarak dahil edilmiştir.
Davacı vekili bizzat hazır olduğu 08/03/2023 tarihli duruşmada, dava konusu borcun ödendiğini, dava boyunca müvekkili tarafından yapılan harçlar da dahil olmak üzere tüm masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına rızalarının olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı karşısında, herhangi bir talebinde olmaması gözetilerek borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 1.169,07TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 989,17TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023

Başkan Üye Üye Katip