Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR :1-)
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi … ile davalı kooperatif arasında 03.11.1997 tarihinde Konya ili, … ilçesi, … … Pafta,… Ada, 2 Parsel’de kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, mezkur taşınmazdaki teslimi gereken 2. Bloktaki 4 daire ile 3. Bloktaki 2 dairenin teslim süresi 22/01/2001 tarihli ibraname ile uzatılarak toplam 6 dairenin 2001 yılı Aralık ayında, 2 tanesinin ise 2002 yılı sonunda teslimine müsaade edildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 3. Bloktaki iki dairenin 01.06.2014 tarihine kadar tamamlanması ve devri gerekirken davalının iki daireyi 2017 yılının altıncı ayında varislere eksik işler, yapılmamış işler ve gecikilen zaman zarfı için herhangi bir kira tazminatı ödemeksizin teslim ettiğini ve 20.02.2006 tarihli protokol ile murise devri taahhüt edilen ve 01.01.2007 tarihine kadar tamamlanıp devri gereken … sol … nolu bağımsız bölümün sözleşme ve protokollere uygun inşa ve teslim edilmediğini, yapılmayan ve eksik yapılan işlerin bulunduğunu, mezkur bağımsız bölümün bahçesinin hemen önünde elektrik çekilen trafo tabir edilen ana elektrik aksamı bulunduğunu, esasen davalı tarafından ödenmesi gereken 2016 yılı 9.473,22-TL emlak vergisinin davacılar tarafından ödendiğini, geç teslim edilen iki daire ve teslim edilmeyen bağımsız bölümün MEDAŞ’tan alınmış projeli elektrik bağlantılarının olmamasından dolayı iki dairenin elektrik ihtiyacının … blok merdiven boşluğundan çekilen hatla kullanılmakta olduğunu, iki daire ve teslim edilmeyen bağımsız bölümün projelerinin çizilip MEDAŞ kurumundan elektrik alınması gerektiği ve bu işlem için yetkili olarak kooperatifin gelmesi gerektiğini, geç teslim edilen iki daire ve bir bağımsız bölüm için ihtarname tarihi olan 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte ayrı ayrı her biri için aylık gecikmeden kaynaklı 300 DM (1 Alman Markı=1.95 Euro)’nin Euro cinsinden kira tazminatı, davalı kooperatifin ödemesi gereken 2016 yılı 9.473,22 TL emlak vergisinin 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca iki daire ve … sol … nolu bağımsız bölümün elektrik tesisatı vs aksamının projelendirilip kooperatif tarafından bağlanmasını, 01.06.2014 tarihli protokol gereği … sol … nolu bağımsız bölümünün davalıca yapımı üstlenilen eksikliklerin giderilmesini ayrıca bahçede tehlike arz eden elektrik tesisatı/trafosunun kaldırılmasını, iki daire ve diğer bağımsız bölümün yapılmayan ya da eksik kalan tüm işlerin ve bedellerin bilirkişilerce tespit edilerek 09.02.2017 ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca davaya konu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından dolayı, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile ise haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın Konya ili … ilçesi pafta … …, ada …, parsel 2 de kain 3. Bloktaki iki dairenin geç teslimi nedeni ile istenilen kira bedeli, 2016 yılında davacılarca ödenmek zorunda kalınan emlak vergisinin davalıdan tahsili ve Konya ili … ilçesi pafta … …, ada …, parsel 2 de kain … sol … nolu bağımsız bölümdeki eksiklikler ve bunların giderilmesi için gerekli tüm işlerin belirlenip tahsili, ayrıca işbu dairenin teslim edilmemesinden sebep kira bedelinin tahsili, … sol … nolu daire bahçesindeki elektrik trafosunun kaldırılması ve yine aynı daireye elektrik tesisatının projelendirilip davalı kooperatif tarafından bağlatılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında protokol-sulhname adlı belge imzalandığını belirmiş olup dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol imzalandığını ve anlaşmaya varıldığını, tarafların karşılıklı feragati ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerine dair ekte sunulan protokol doğrultusunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Diğer yandan davalı vekili olarak davayı takip eden Av. … 04/07/2022 tarihli dilekçe ile noterlik görevine atanması nedeniyle davalı vekilliği görevinden çekildiğini ve bu nedenle vekillikten silinmesini ve davalı asile tebligat yapılmasını talep etmiştir. Fakat bu beyana rağmen …/07/2022 tarihinde bu defa mahkememiz kararında isimleri mevcut avukatlara davalı kooperatif vekili olarak vekaletname vermiştir. Oysa verilen bu vekaletname usulüne uygun bir vekaletname değildir. Zira davalı vekili olarak görünen avukatlara davalı kooperatif tarafından bizzat verilmiş bir vekaletname mevcut değildir. Davalının daha önceki vekili olup, noter olması nedeniyle vekillikten çekilen bir vekilin bilahare böyle bir vekaletname ile vekil tayin etmesi mümkün değildir. Dolayısı ile geçerli bir vekaleti dosyada mevcut olmayan başka bir ifade ile davalı vekili olarak değerlendirilemeyecek avukatlardan sebep davalı yararına vekalet ücretini hükmedilmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK’nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının sunulan protokol-sulhname de nazara alınarak; FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Dava açılırken alınan 170,78-TL peşin harçtan alınması gereken 119,93-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 50,85-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraflar arasında düzenlenen sulhnamede tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından, öte yandan davalı tarafça vekil görünen avukatlara verilmiş geçerli bir vekaletname bulunmadığından dolayı; yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/02/2023

Katip … Hakim …