Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla, müvekkiline ait … plakalı aracının 01/02/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, işbu kaza sonucu aracında ciddi zararlar meydana geldiğini, aracın kullanılmaz olup perte ayrıldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkiline ait aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası perte ayrılmasının ardından dolayı araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı mağduriyet sebebiyle ikame araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini davalılar … ve … den kaza tarihinden itibaren yasal faizilye birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazada müvekkillerinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazada asıl muhatabın diğer davalı … olduğunu, kaza sonrası ödemeyi yapan ve karşı tarafla anlaşan tarafın sigorta şirketi olduğunu, araç için yapılan sovtaj ve tazminat ödemelerinin diğer davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin bu dava taraf sıfatı olmadığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle raiç bedelinin bildirilmesi istenilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kazaya karışan aracın trafik kayıtları celbedilmiş, davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafın müracaat edip etmediği ve ödeme olup olmadığı araştırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini ile ikame araç bedeli ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.
II-HÜKME ESAS ALINAN İLAM
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Somut uyuşmazlıkta dosyaya gelen bilgi belgelerden hasara uğrayan aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın esassı hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihindeki mülkiyet durumuna göre değerlendirme yapılarak davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” denilmiştir.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ancak davacı karşı davalının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı … marka siyah renkteki aracın kaza tarihi olan 11/08/2012 kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, kazadan yaklaşık 1,5 ay sonra 21/09/2012 tarihinde davacı … noter satışı yapıldığı ve halen onun adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının kaza tarihinde başkası adına kayıtlı ve kazadan sonra satın aldığı araçla ilgili hasar bedelini talep edemeyeceği, böyle bir talep yönünden araç başkasının adına kayıtlı olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı, bu suretle başkası adına kayıtlı araç yönünden dava açan davacı yararına araçta ki hasar ile ilgili olarak bedele hükmedilmesi yönünde ki ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu, anlaşılmıştır. ” denilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın malikinin kim olduğunun tespiti amacıyla T.C. Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, 16/07/2021 tarihli müzekkere cevabında özetle; … plakalı aracın 01/02/2021 kaza tarihindeki malikinin dava dışı … olduğu, şahsın dava konusu aracı kaza tarihinden sonra 12/03/2021 tarihinde T.C. Konya . Noterliğinnce davacı …’a devrettiği ifade edilmiştir.
Davacı asil Mahkememizin 02/12/2021 Tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; Dava konusu aracın kaza tarihinde kızı adına kayıtlı olduğunu, kazdan 40 gün sonra aracı kendisinin devraldığını ifade etmiştir.
III.NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı … tarafından 01/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle … plakalı aracında meydana gelen hasar ile ikame araç bedelinin tazmin edilmesi hususunda dava açılmış ise de dava konusu aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olmadığı, davacının söz konusu aracı kaza tarihinden sonra 12/03/2021 tarihinde devraldığı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye ait olduğu, somut olayda zararın kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve zarardan doğrudan doğruya dava dışı … zarar gördüğü dolayısıyla davacının kaza tarihinde başkası adına kayıtlı ve kazadan sonra satın aldığı araçla ilgili hasar bedelini talep edemeyeceği, böyle bir talep yönünden kaza tarihinde araç başkasının adına kayıtlı olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … ve davalı … vekilleri yararına AAÜT’nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve sigorta şirketine verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı asil ve vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip … Hakim …