Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
VEKİLİ :
: 3-)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 26/06/2020 tarihinde sürücü … kullanımında olan … Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı ZMMS ile sigortalandığını, … plaka sayılı araç ile Eski Garaj istikametinden garaj caddesini takiben seyredip sola dönüş yapacağı sırada aracının ön kısmı ile müvekkiline ait … kullanımında olan … plaka sayılı araca sol yan ön kısmına çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası, söz konusu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olması nedeni ile … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve alınan raporda müvekkilinin tamamen kusursuz, davalı … ise kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, devamında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda da … tam kusurlu olması nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin aracının ciddi anlamda hasara uğradığını, aracın 2015 model olduğunu kaza sonrasında oluşan hasar nedeni ile de değer kaybettiğini, müvekkilinin oluşan zararının davalılardan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin araç mahrumiyet kaybından kaynaklı zararının ise davalı araç maliki ile araç sürücüsünden tazmininin gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını servise verdiğini ve servisteki servis süresi boyunca aracından mahrum kaldığını, davalı araç sahibi şirketin aracın olmadığı günlere ilişkin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, işbu bedelin araç maliki şirketten ve sürücüden tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait aracın hasar bedelinin HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, hasar bedeli 500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, araçta oluşan değer kaybının HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin araç mahrumiyetine ilişkin oluşan zararı için HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sürücüsü ve araç maliki şirketten tahsilini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığının mahkeme dosyasında alınan rapor ile ortaya konmuş olması, alacağın muaccel hale gelmiş ve rehinle de teminat altına alınmamış olması ve hükmolunacak tazminat taleplerinin tahsilinde güçlük doğmaması ve alacaklarının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz işlenmesi için ara karar oluşturulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet ortada müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalı … bir kusuru varsa bile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, davacının araç hasar onanım bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zarar taleplerinin kabul edilebilir olmadığını bu taleplerin muhatabının da müvekkili değil ZMMS sigorta şirketi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taleplerin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.06.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyeti bedeli, araç hasar onarım bedelinin tazmini ile uğranılan zararın talep edildiğini, ancak bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta şirketinin sorumluluğu ve sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden araç değer kaybı, araç kiralama bedeli vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte; “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe gerçek zarar hesaplanarak değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketçe ödenmiş olan değer kaybı tazminatı ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getiren müvekkilinin işbu dava sebebiyle sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, işbu raporda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının değer kaybı ve tazminat talebinin reddini, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin davanın açılmasına sebep olmadığından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 26/06/2020 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sürücüsü …, maliki … Ticaret Limited Şirketi ve sigortacısı (ZMMS) davalı sigorta şirketi olan … Plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması nedeni ile davacının davalılardan araç değer kaybı, araç hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 20/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın dava konusu kazada 2918 Sayılı KTK’nun madde-47/1 B (Kırmızı Işıklı trafik İşaretinde Geçmek) kuralını ihlal ettiği, … Plakalı otomobil sürücüsü …’in ise bu kazada herhangi bir kurul ihlali yapmadığı,
Dava dosyasında Konya4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının bulunduğu, ilgili dosyanın dava konusu ile ilgili olmadığı, talep edilen hususlarda rapor hazırlanabilmesi için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının ve Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden … şasi numaralı, … plaka sayılı … Marka tip araca ait 26.06.2020 kaza tarihli hasar dosyasının istenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.
Bahsi geçen rapordaki lüzumlu dosya ve belgeler celbedilerek dosya tekrar heyete tevdi edilmiş olup sunulan 12/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davaya konu … plaka sayılı … marka/tip 2015 model aracın 26/06/2022 kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 32.403,40-TL olduğu, hasarsız haliyle değerinin 130.000,00-TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin ise 120.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Ek rapor sonrasında davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulmuştur.
Sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; İş bu davanın 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL hasar bedeli, 500,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL araç mahrumiyet alacağı için toplam 1.500,00 TL üzerinden 12/07/2021 tarihinde ikame ettiklerini, kazalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatını 9.500,00-TL artırarak toplamda 10.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, kazalı aracın hasar bedeli tazminatını 31.903,40-TL artırarak toplamda 32.403,40-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi 39.000,00-TL’den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, kazalı araçta meydana gelen araç mahrumiyetinden doğan zarar tazminatını 1.000,00-TL artırarak toplamda 1.500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüden tahsil edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili faiz başlangıç tarihi olarak talebini dava dilekçesinde temerrüt tarihi ve faizi ile birlikte tahsili, talep artırım dilekçesinde ise kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihi ve avans faizi olarak ifade etmiştir.
Öncelikle sigortalı araç hususi araç olup bu nedenle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Öte yandan sigorta şirketi bakımından temerrüt; davadan önce yapılan başvurunun sigorta şirketine tebliği olan 10/02/2021 tarihine dilekçede verilen ( taleple bağlı kalınarak ) 15 günlük sürenin ilavesi suretiyle 26/02/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Diğer davalılar bakımından ise temerrüt kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazı bakımından ise: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi; Belirsiz alacak davası başlığı altında;
MADDE 107– (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” Hükmünü amir olup huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına mani bir durum da söz konusu değildir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de ceza dosyasına ( soruşturma dosyasına ) sunulan kusur raporu ile uyumludur. Öte yandan araçta oluşan hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin de davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Ancak diğer talepler haricinde olan araç mahrumiyet bedelinin ise bu bedelin gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketi dışındaki diğer davalılarca ödenmesi icap etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 26/06/2020 tarihinde sürücüsü …, maliki … Ticaret Limited Şirketi ve sigortacısı (ZMMS) davalı sigorta şirketi olan … Plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması nedeni ile davacı aracında oluşan araç değer kaybı, araç hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebinde bulunulmuş olup, toplanan deliller, dosya kapsamı ve alınan kök ve ek raporlar mucibince davacının davalılardan 32.403,40-TL Hasar bedeli, 10.000,00-TL Değer kaybı ve 1.500,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.903,40-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)32.403,40-TL Hasar bedeli, 10.000,00-TL Değer kaybı ve 1.500,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 43.903,40-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 39.000,00-TL’den (hasar bedeli ve değer kaybının bu miktara kadar olan kısmından) olması kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 2.999,04-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 724,15-TL harç olmak üzere toplam 783,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.215,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 39.000/43.903,40 oranında 1.968,14-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 724,15-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı, 243,45-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.294,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 39.000/43.903,40 oranında 2.038,41-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Kayalıpark vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 19/01/2023

Katip Hakim