Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM
TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …eşi diğer müvekkillerinin babası olan …’ın sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği …plakalı taşıt ile 20/07/2006 günü Adıyaman-Çelikhan karayolunun 26. kilometresinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğünü, son dönemde gelişen ve uygulanan Yargıtay kararları karşısında ölüm ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle müvekkili …için 4.000,00 TL diğer müvekkilleri için 3.000,00 er TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine davaya cevap verme süresi bir ay uzatılmış olup davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile özetle; kaza tarihinden bu yana Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesindeki zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, bu olmadığında davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; trafik sigorta poliçesine dayalı olarak tek taraflı kazada ölenin desteği olduğu kişilerin trafik sigortacısına karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememiz 22/04/2014 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/06/2015 tarih, …esas …karar sayılı ilamı ile somut davada zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile anılan mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Dosya mahkememize ulaştıktan sonra …esas, …karar sayılı 28/12/2015 tarihli kararı ile bozma gerekçeleri benimsenmeyerek ilk kararda direnilmiş ve yeniden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …esas, …karar sayılı 04/04/2018 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden başlanan yargılamada yukarıda esası yazılı dosyada davacı vekili 24/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de mahkememize vermiş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla karşılıklı olarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,45TL harçtan alınması gereken 36,27TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8,18TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar vekili ve davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair 6217 S.K. ile eklenen ve 6723 SK ile değişik 6100 Sayılı HMK nun geçici 3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar mülga 1086 Sayılı HUMK nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağından ve bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceğinden; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonucunda tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip Başkan