Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ: 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı, … marka … model araç ile 25.07.2019 tarihinde sol şeritte seyretmekteyken, … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka kamyonetin hatalı şekilde trafiğe çıkış yapması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili …’in herhangi bir kusuru veya hatasının olmadığını, … plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda, araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra değer kaybı istemiyle davalı şirkete mail yolu ile ulaştığını, davalı tarafça, müvekkilinin aracının piyasa rayiç değerleri de nazara alındığında araçta meydana gelen gerçek değer kaybını yansıtmayan, son derece düşük bir rakam olan 14/01/2020 tarihinde 2.309,38-TL ödemenin yapıldığını, akabinde müvekkilinin davalı şirkete yazılı olarak da ihtarname göndererek değer kaybının ödenmesi talebiyle müracaat ettiğini, ancak davalı şirketçe cevap verilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre arabulucuya başvurduklarını ancak görüşmelerden de bir netice alınamadığını, nihayetinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için mahkemeye müracaat etme zorunluluklarının doğduğunu, müvekkilinin … plakalı, … marka … model aracında meydana gelen değer kaybının yargılama neticesinde netleşecek miktara göre ileride artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava öncesi dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından sebep davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafa dava öncesi ve yasal süre içinde 3.630,45-TL hasar bedeli ödemesi ve 2.309,38-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, bu nedenle talebin reddini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, yine
kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep ettiklerini, hasar bedelinin belirlenmesi hususunda Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirlenen usul ve esasların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 25/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/07/2019 tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç ile … adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacı aracın da oluşan değer düşüklüğünün tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, yapılan ödemeye ilişkin belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğünün belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 09/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, fotoğraflardan, sürücü beyanlarından, krokiden anlaşılacağı üzere; Kusur yönünden … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) kuralını ihlalden Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ün ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hasar yönünden ise; Davacının, Sağ Ön Çamurluğu ve Ön tamponu’nun 2015 ve 2017 deki kazalarda orjinali bozulduğu için, … plakalı araçta önceden orijinal iken sadece sağ ön kapının boyanması nedeniyle bu aracın değer kaybının 10.000,00-TL (Onbin Türk Lirası) olacağı ifade edilmiştir.
Rapor sonrasında davacı vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile bidayette 500,00-TL olarak belirlediği talebini, bilirkişiler tarafından belirlenen 10.000,00-TL’den başvuru üzerine ödenen 2.309,38-TL’yi tenzil etmek suretiyle 7.190,62-TL artırarak 7.690,62-TL’ye iblağ etmiş ve harcını da ikmal etmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur.
Davacı vekili eksik ödenen bedelin avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş olup, sigortalı araç kamyonet olup bu nedenle avans faize hükmetmek gerekmiştir. Yine davalı bakımından temerrüt, talebin kendisine ulaştığı 16/12/2020 tarihinden itibaren 8 iş gününün sonu olan 29/12/2021 tarihinde gerçekleşeceğinden dolayı bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada 25/07/2019 tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç ile … adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacı aracın da oluşan değer düşüklüğünün tazmini talep edilmiş olup, alınan heyet raporuna göre davacı aracında 10.000,00-TL tutarında araç değer kaybı belirlenmiş, davacı vekilince daha evvel sigorta şirketince ödenen bedel tenzil edildikten sonra talep artırım ile bakiye 7.690,62-TL değer kaybı talep edilmekle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 7.690,62-TL araç değer kaybının davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 525,35-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL’nin ve tamamlama harcı olarak 114,26TL harcın mahsubu ile bakiye 351,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.690,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 114,26-TL tamamlama harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 125,40-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.566,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim