Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine davalı … tarafından 28/03/2019 tanzim, 30/07/2019 vade tarihli 80.000 TL bedelli bonodan icra takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasının Konya . Noterliği’nin 13/11/2020 tarih ve … yevmiyeli temliknamesi ile davalı …’e temlik olduğunu ve artık takip dosyasında alacaklı konumuna geçtiğini, işbu takip dosyasında müvekkili ile dava dışı müvekkilinin eşi olan Özcan İNLİ de borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, müvekkilinin takibe konu 28/03/2019 tanzim 30/07/2019 vade tarihli 80.000 TL bedelli bonoyu imzalamadığını, hiçbir kimseye de bu tutarda bir bono vermediğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve 70 yaşında olduğunu, hiçbir ticaretle uğraşmadığını, yaşı ve durumu itibariyle de böyle bir bono düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo evrakıha ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığında hakikatin ortaya çıkacağını, zira dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin hiç kimseye de borcu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle kötü niyetle açılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını, Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve akabinde iptalini, kötüniyetli olarak hareket eden müvekkillerinin itibarı ve onuru incindiğinden %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve %10 dan aşağı olmamak üzere cezaya mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bono yönüyle herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, 31.10.2006 tanzim tarihli senetle ilgili hiç bir inceleme yapılmamış ancak diğer senetlerdeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Hazırlık soruşturması ve Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporla, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş Osmaniye .Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin beklenilmesine, şayet Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise çelişkinin giderilmesi için TBK’nın 74. maddesi kapsamında değerlendirilmesine, kesinleşmemiş ise çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK’nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
(4)T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Borçlunun istinaf nedenleri bakımından yapılan incelemede; İİK madde 170 ‘de, her ne kadar itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesi yönünde düzenleme bulunmakta ise de davalı takip alacaklısı ile borçlu lehtar ciranta arasında yüz yüzelik bulunmadığından alacaklı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden borçlunun istinaf başvurusunun da esastan reddi gerekmiştir. ” denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Kötü niyet tazminatı, takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır ve bu hususun borçlu tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Öğreti ve Yargıtay uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilmelidir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre kötü niyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığı gibi, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu da kanıtlanabilmiş değildir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen “alacağın likit olduğu” yönündeki kriter, kötü niyet tazminatı için değil, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için belirlenen bir ölçüttür. Hal böyle olunca, davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde 05/08/2019 Tarihinde … tarafından … ve … hakkında Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibine geçildiği, takip dayanağının 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono olduğu, takibin alacak aslı 80.000,00 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 256,44 TL, komisyon 160,00 TL, ihtiyati haciz masrafı 117,20 TL olmak üzere toplam 81.139,64 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.
(2) TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin … , kefilinin …, keşide tarihinin 28/03/2019, bedelinin 80.000,00 TL, ödeme tarihinin 30/07/2019, lehtarı ve 1. Cirantasının dava dışı … , hamilinin … olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
(3) İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava ile birlikte takibin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkememizin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile 6100 Sayılı Kanunun 209/1 maddesi nazara alınarak davacının tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın Mahkememizin 14/07/2021 tarihli müzekkeresi ile infaz edildiği anlaşılmıştır.
(4) TEMLİK AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: İcra dosyası içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 13/11/2020 Tarih ve … Yevmiye Nolu senedi ile .C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına ilişkin alacağın davalı … tarafından diğer davalı …’e temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
(5) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde takip ve dava konusu bonolar altında bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
(a) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/03/2023 Tarihli Uzmanlık Raporunda; İnceleme konusu 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono altında sağda yer alan basit tersimli imzalar ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların …’nin eli ürünü olmadığının kanaat edildiği rapor ediliştir.
(b) Akademisyen Öğretim Görevlileri Tarafından Hazırlanan 01/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Mahkememizce yukarıda detayı verilen ATK raporları yeterli görülmemiş ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Akademisyen Öğretim Görevlilerinden heyet raporu aldırılmış, 01/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda dava konusu 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono altında sağda yer alan basit tersimli imzalar ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların …’nin eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı tarafından davacı hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono yönüyle icra takibi yapılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/03/2023 Tarihli Uzmanlık Raporu ile Akademisyen Öğretim Görevlileri Tarafından Hazırlanan 01/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono altında sağda yer alan basit tersimli imzalar ile …’nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların …’nin eli ürünü olmadığı rapor edildiğinden davacı …’nin davasının kabulü ile davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalılar(takip alacaklısı ve temlik alan) … ve …’e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı açısından iptaline karar verilmiştir.
(7) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de detayı yukarıda verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı takip alacaklısı ile borçlu/keşideci arasında yüz yüzelik bulunmadığından ve dahi detayı yukarıda verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacı/borçlu tarafından, davalı/alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’nin davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 28/03/2019 Keşide Tarihli, 30/07/2019 Ödeme Tarihli 80.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalılar(takip alacaklısı ve temlik alan) … VE …’e borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin davacı açısından İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin DAVACI YÖNÜNDEN DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.366,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 1.366,20TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 2.082,15TL posta ve tebligat gideri, 6.000‬,00TL bilirkişi ücreti gideri, 2.228,00TL adli tıp gideri olmak üzere toplam ‬11.744,15‬TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip … Hakim …