Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin taşınmazı üzerine hastane binası inşa etmesi ve inşa edilen bu yapının müvekkili şirkete kiralanması konusunda karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketin hastane binası inşa edeceğini, inşa edilen bu hastane binasını müvekkili şirkete kiralamak sureti ile teslim edeceğini, müvekkili şirketin yapı izin belgesi alınabilmesi için gerekli olan sigorta ilişiksizlik belgesini almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna 23.08.2012 tarihinde 210.678,49-TL ödemede bulunduğunu, yapılan bu ödemenin sebebi davalı şirket tarafından yapılan kaba inşaat ile ilgili davalı şirkete tahakkuk ettirilen sigorta prim borcu olduğunu, müvekkili şirketin geciken ve bir türlü tamamlanmayan inşaat ile ilgili olarak daha fazla mağdur olmamak için ve bir an önce yapının tamamlanarak faaliyete geçirilebilmesi için davalı şirketin bu borcunu ödediğini, SGK’ya yapılan ödemenin dekontunda da ödemenin davalı şirketin borcu ile ilgili olduğunun açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirketin inşaatın kaba inşaat kısmını tamamladıktan sonra inşaatın yapımını durdurduğunu ve inşaatı bu hali ile üçüncü bir kişiye devrettiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu parayı davacı müvekkili şirkete geri ödemediğini, müvekkili şirketin bu alacak ile ilgili olarak Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı numarası ile takip başlattığını, ancak davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu gelişme sonrasında müvekkili şirketin toplam alacak tutarının yalnızca 20.000,00-TL’lik kısmı ile ilgili olarak itirazın iptali davası açtığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı yargılaması sonunda takibin devamına karar verildiğini, işbu davanın ise 20.000,00-TL mahsup edildikten sonra ortaya çıkan bakiye 190.678,49-TL’nin davalıdan tahsil edilmesi ile ilgili alacak davası olduğunu, 190.678,49-TL asıl alacak tutarının müvekkili şirketin ödemeyi yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ödenmeyen bakiye bedelin davalıdan tahsili talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirkete yapı izin belgesi alınması nedeni ile verilen tutarın işin yapılmaması sebebiyle Mahkememizin kesinleşen … E. , … K. Sayılı dosyası ile hükmedilen bedel haricindeki bakiye bedelin iadesine yönelik olarak alacak talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememiz kesinleşen … E. , … K. Sayılı dosyası dosyası, banka ödeme dekontu, arabuluculuk tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz kesinleşen … E. , … K. Sayılı dosyası dosyasında SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Yukarıda bahsi geçen kesinleşen dosyada davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı yan defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli raporda özetle; Davacı (Eski ünvanı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. ) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz olduğu, dosyada mevcut … Bankası … Şubesine ait 23/08/2012 tarih ve … no.lu dekonta göre … Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından … Sağlık Hizmetleri A.Ş. /Geçmiş dönem borçları açıklaması ile SGK’ya olan borcuna karşılık 210.678,49-TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı yanın 2012 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde de bahsi geçen ödemenin kayıtlarda olduğu ifade edilmiştir. Böylelikle davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş ve sunulan rapor hükme elverişli görülmekle karara esas alınmış ve mahkememizce … E. , … K. Sayılı dosyasından karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 – (1) “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” hükmünü amirdir.
Yine belirtmek gerekir ki; HUMK’daki ve HMK’daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.
Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.
Yine HMK’nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir. Davaya bu açıklamalar ışığında da bakıldığında yukarıda izahı yapılan hususlar muvacehesinde davacı yanın ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yaptırıldığı, bu haliyle defterlerin leh ve aleyhlerine delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmış olup, yukarıda bahsi geçen kesinleşen dosyamızda takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 210.678,49-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ise davacı vekili mahkememizin kesinleşen kararındaki hükmedilen 20.000,00-TL’nin davacının alacaklı olduğu belirlenen 210.678,49-TL’den tenzili sureti ile bakiye 190.678,49-TL’yi huzurdaki davada talep etmiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı şirkete yapı izin belgesi alınması nedeni ile 23/08/2012 tarihinde verilen 210.678,49-TL’nin davalı yanca işin yapılmaması sebebiyle mahkememizce … E. , … K. Sayılı dosyası ile hükmedilen 20.000,00-TL’nin bahsi geçen dosyada alacaklı olarak belirlenen 210.678,49-TL’den tenzili sureti ile bakiye 190.678,49-TL’nin iadesine yönelik olarak alacak talebinde bulunduğu görülmekle mahkememizce toplanan deliller, mahkememizin kesinleşen … E. , … K. sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan bakiye 190.678,49-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)190.678,49-TL alacağın ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 13.025,25-TL harçtan peşin alınan 3.256,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.768,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 3.256,32-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 120,00-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 3.444,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 21.797,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 10/02/2022

Katip … Hakim …