Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :

DAVALI : … – …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki imzaların müvekkili şirket yetkilileri … ve … ait olmadığını, konuyla ilgili arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, takibe konu çek hakkında dosya alacaklısı tarafından Adana . İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme fiiline istinaden şikayette bulunulduğunu ve davanın yargılaması esnasında müvekkili şirket yetkilileri … ve … imza örnekleri ile çekteki yazı ve imzalar Adli Tıp Kurumu’nda bilirkişi incelemesine gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucunda çekteki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin kalem ürünü olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillinin gübre üretim, pazarlama ve satışını yapan Adana fabrika üretimli bir şirket olduğunu, ancak müvekkilinin eski ünvanının 06.01.2020 tarih, 9987 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 939-940 ve 941 sayılı ilanlarında belirtildiği üzere … Anonim Şirketi ile birleşmesi nedeniyle kullanmadığını, o tarihten bu yana da … Kağıt olarak devam ettiğini, davacı şirketin … ve … tarafından kurulduğunu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün’de … sicil numarasıyla kayıtlı, anılan ortaklar tarafından atılacak müferit/tek imza ile temsil edildiğini, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Tarım şirketi ile arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında gübre satışı yapıldığını, … Tarım tarafından ise ticari ilişki kapsamında almış olduğu gübrelere karşılık ödeme aracı olarak çekler verildiğini, yine vermiş olduğu gübrelere karşılık ödeme aracı olarak … Bankası … şubesine ait, Keşidecisi …, … seri numaralı, 30.11.2018 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli çekini müvekkiline ciro ederek teslim ettiğini, müvekkiline ciro edilerek teslim edilen çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olarak şerh edildiğini, karşılıksız olarak keşide edilen çekin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, icra takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiğini ve bugüne değin de alacaklarının tahsil edilemediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından borcun ödeyeceklerine ilişkin beyan etmesi borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından çekin teminat olarak verildiğini beyan etmesinin vasıflı inkar niteliğinde olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle davacı müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/11/2018 tarih ve 150.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve bahsi geçen çekteki imzaların davacı şirket yetkilileri … ve … ait olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dava yanlarınca bildirilen deliller toplanılmış, Konya . İcra MÜdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Adana . İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu, davaya konu senet sureti ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 28/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sulh olunduğunu, davacının feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK’nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Dava açılırken peşin olarak alınan 2.073,53-TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.893,63-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 05/09/2023

Katip … Hakim …