Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı … ‘ya ait yine dava dışı … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı … tarafından sigortalı … plakalı aracın, müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken çarpması neticesinde 01.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Komisyonun oy birliği onayına göre sigortalı … ‘nın %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada dava dışı … nın ana yolda seyreden müvekkiline ait araca kontrolsüzce ve hızla çıkarak çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2007 model … Marka bir araç olduğunu, söz konusu aracın kaza anında 283885 km de olduğunu, aracın trafik kayıtlarının incelenmesi akabinde daha önce değer kaybına sebebiyet verebilecek önemli bir kazaya karışmadığını, fakat mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmesi gerektiğini, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarılması gerekeceğini, şu anda müvekkiline ait aracın hasarlı biçimde bekletildiğini ve bu nedenle şu anda araçta çıkacak hasar bedelinin bilinmediğini, bu sebeple hangi parçaların değişeceği ve hangi parçaların onarılacağı ve bunların yapılmasından sonra ne kadar işçilik için ücreti ödeneceğinin bilinmediğini, iş bu kapsamlı tamir/onarım/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenecek hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerininde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, ilgili zararların ödenmesi noktasında sigorta şirketine 31.05.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuru neticesinde araç onarım bedeli ve araç değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, şimdilik 1.000,00 TL bakım ve onarım ve işçilik bedeli taleplerini, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kabulü ile işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini, 500,00 TL Araç değer kaybı taleplerini, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kabulü ile işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, zarar iddiasında bulunan karşı yan tarafından ödeme yapıldığını tevsik eden dekont ve belge bulunmadığı için ispat edilemeyen davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı, maddi hasar yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 17/05/2022 tarihli dava değerinin artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacıya ait … Plakalı aracın uğradığı zararının giderilmesi için araç hasar bedeli talep edildiğini ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek kalan miktarın talep edilmesinin hasıl olduğunu, bilirkişi raporunda 15.000 TL Araç hasar bedelinin tespit edildiğini, dava dilekçelerinde 1.000 TL talep edilen hasar bedelini, 14.000 TL arttırarak, toplam 15.000 TL araç hasar bedeli taleplerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı maddi zararlarının tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu kaza sebebiyle davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görülmüştür.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zarar gören aracın … perte ayrılmaı durumunda değer kaybı zararının olmayacağı ve onarım süresine göre araç mahrumiyetinin hesaplanmıyacağının gözönüne alınması dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, Mahkememizce mahallinde yapılan keşif esnasındaki tespitler ile hasar dosyası da nazara alındığında Mahkememizce aldırılan 17/01/2022 tarihli adli trafik kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, ilgili rapor gereğince davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2.HASAR BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava öncesinde davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde davalı … tarafından hazırlanan hasar dosyası ile davalı … tarafından yaptırılan eksper raporu dosyamız arasına alınmış ve yine Sigorta Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca dair tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve akabinde aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının ve varsa değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti ile Motorlu Araç Değer Kaybı alanında uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, 17/01/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yedek parça, işçilik ve KDV eklendiğinde yenileme ve onarımının 93.935,45 TL olacağı ve hasar miktarının tamirat aşamasında artabileceği, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın 2. El rayiç değerinin 85.000,00 TL olacağı, hasarlı değerinin 35.000,00 TL olacağı, bunların mahsubu ve tarafların kusur oranlarının uygulanması neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.000,00 TL olacağı, aracın pert olarak kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmayacağı rapor edilmiştir. Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti ile Motorlu Araç Değer Kaybı alanında uzman sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan 17/01/2022 Tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin davalı … tarafından ödemeye dayanak olmak üzere hazırlatılan eksper raporundaki(aracın hasarlı kısımları, yedek parçalar vs) tespitler ile örtüşmesi ve bu raporun hasar dosyası ile sigorta gözetim merkezinden gelen veriler de değerlendirilerek hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında asli, davalı … tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince kaza tarihindeki rayiç değerinden sovtaj değeri mahsup edildiğinde davacının maddi zararının 15.000,00 TL olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alındığında davacının değer kaybı maddi zararı olmadığı anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı …Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının değer kaybı yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a- Davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı …Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının değer kaybı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬1.024,65 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30 TL. peşin harç, 240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 299,30 TL ile bakiye 725,35 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (15.000,00/15.500,00) göre hesaplanan 1.277,42 TL nin davalıdan, fazlası 42,58 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL. başvuru harcı, 59,30TL. peşin harç, 240,00TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet suret harcı toplamı olan 367,1‬0 ‬TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 115,60 ‬TL posta ve tebligat gideri, 970,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.505,50 TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (15.000,00/15.500,00) göre hesaplanan 1.456,94TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip … Hakim …