Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yapılan bant montajına istinaden “MONTAJ-İŞCİLİK BEDELİ” açıklaması ile 04.03.2021 tarihli … numaralı 2.006,00-TL bedelli fatura kestiğini, davalı tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 25.03.2021 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu fakat müvekkili tarafından kabul edilmediğini, fatura bedelinin ödenmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili tarafından Konya . Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı 08.04.2021 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile, müvekkili şirket tarafından teslim edilen üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını ve yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının mevcut olmadığını, davalı tarafından iddia edilen hususların kabul edilmediği bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, cevabi ihtarnamenin davalı tarafından 12.04.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini ne var ki cevabi ihtarnamede belirtilen 3 iş günlük süre içerisinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket’in borçlu sıfatı bulunmamakla birlikte adresinin … Mahallesi … Caddesi … Parsel … O.S.B. … Sitesi … /… olduğunu, şirket adresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri sınırları içinde olduğundan İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ürünün ayıplı çıktığını, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde ayıp bildiriminde bulunulduğunu, ayıp ihbarının muhatap tarafından kabul edilmediğini, yapılan ayıp bildirimine rağmen müvekkili şirket’in seçimlik haklarını kullanmasına engel olan davacı şirketin ticari ilişki dolayısıyla hak kazanmadığı bir bedeli talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile davacı şirket’in %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve arabuluculuk tutanağı celbedilmiş ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yargılama devam eder iken davacı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekili de 30/11/2021 tarihli feragat adlı dilekçesi ile dosyada tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinden feragat ettiklerini, dava dosyasının düşürülmesi için gereğinin yapılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesi; “(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
2-)Peşin alınan 59,30-TL harçtan Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 19,77-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 39,53-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/12/2021

Katip Hakim