Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 13/12/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 21/08/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ’a ait olay günü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile müvekkiline ait aracın sol ön tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı … ’ın kazada dur levhasına uymadığını, kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığını ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği için trafik amirlerince % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının tamiri ve diğer zararları karşılanmadığını, bu nedenle mağduriyetin daha fazla artmaması ve aracın biran önce tamir edilerek müvekkiline teslim edilmesi amacıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyası ile tespit yapıldığını ve rapor alındığını, söz konusu bilirkişi raporuna göre; parça bedeli 14.930,00 TL, işçilik bedeli 3.000,00 TL, değer kaybı miktarı 3.000,00 TL ve araç yolluk bedeli 750,00 TL olmak üzere toplam 21.680,00 TL müvekkilinin zararı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporu ve sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu 20.930,00 TL’nin ödenmesi konusunda 20/11/2017 tarihli başvuru ihbar dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 17.900,00 TL maddi hasar, 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.930,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç yolluk zararın olan 750,00 TL’nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsilini, yargılama giderleri, tespit gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 21/08/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için Trafik Sigorta Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davaya konu aracın çekme belgeli olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve ağır hasara yönelik itiraz dikkate alınarak başvuru talebinin reddedildiğini, aracın değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalı …’a ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, rizikoyu taşıma yükümlüğünün sigorta şirketinde olduğunu, söz konusu davada müvekkiline ve araç sahibine yöneltilen davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve tespit tutanağının yeterince araştırma yapılmadan hazırlandığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitin hakkaniyetten uzak olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, … plakalı aracın Tramer araştırmasında mevcut kaza öncesinde 8 adet hasar kaydının bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin herhangi bir belgeye dayanmadan sadece bilirkişinin kendi görüşünü içerdiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybının da fahiş olduğunu, raporda söz konusu aracın daha önceki kazalardan ne kadar etkilendiğinin incelenmediğini, sanki araç ilk defa hasar almış gibi değerlendirildiğini, hakkında araç kaybı talep edilen aracın KM’sinin 126.480 olduğunu, araç değer kaybı için üst sınır olarak belirlenen 163.000 KM’ye oldukça yaklaşan araç için 3.000,00 TL değer kaybının fahiş olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda araç yoklum bedeli olarak 750,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından araç yokluk bedelinin tespitinde hangi kriterlerden yararlandığının belirtilmediğini, bu nedenle gerçek durumu yansıtılmayan bilirkişi tarafından tespit edilen hasar zararını miktarının, araç değer kaybının ve araç yokluk zararını kabul etmenin mümkün olmadığından bahisle, öncelikle, husumet ve görev itirazını kabulü ile davanın usul hukuku yönünden reddini, esastan da davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalı …’a ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, rizikoyu taşıma yükümlüğünün sigorta şirketinde olduğunu, söz konusu davada müvekkiline ve araç sahibine yöneltilen davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve tespit tutanağının yeterince araştırma yapılmadan hazırlandığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitin hakkaniyetten uzak olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, … plakalı aracın Tramer araştırmasında mevcut kaza öncesinde 8 adet hasar kaydının bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin herhangi bir belgeye dayanmadan sadece bilirkişinin kendi görüşünü içerdiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybının da fahiş olduğunu, raporda söz konusu aracın daha önceki kazalardan ne kadar etkilendiğinin incelenmediğini, sanki araç ilk defa hasar almış gibi değerlendirildiğini, hakkında araç kaybı talep edilen aracın KM’sinin 126.480 olduğunu, araç değer kaybı için üst sınır olarak belirlenen 163.000 KM’ye oldukça yaklaşan araç için 3.000,00 TL değer kaybının fahiş olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda araç yoklum bedeli olarak 750,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından araç yokluk bedelinin tespitinde hangi kriterlerden yararlandığının belirtilmediğini, bu nedenle gerçek durumu yansıtılmayan bilirkişi tarafından tespit edilen hasar zararını miktarının, araç değer kaybının ve araç yokluk zararını kabul etmenin mümkün olmadığından bahisle, öncelikle, husumet ve görev itirazını kabulü ile davanın usul hukuku yönünden reddini, esastan da davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli(araç mahrumiyeti bedeli) maddi zararının tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, aracın herhangi bir hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan hasar raporunda aracın rayiç bedelinin ne kadar olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, buna göre öncelikle aracın rayiç bedeli ardından aracın tamir bedeli belirlenerek, tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesinin gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan kriterlere uyulmaksızın belirlendiği, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı iddiası bulunmakla buna ilişkin deliller toplanılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, kabule göre de; ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerekirken ikame araç bedelinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasının ve sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmamasına rağmen sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda aracın 5 hasar kaydı olduğu, tespit dosyası ve ekspertiz raporuna göre aracın ağır hasarlı olduğu, ekspertiz raporu esas alınarak 21.150,00 TL hasar bedeli belirlendiği, aracın 2. el değerinin 36.000,00 TL sovtaj bedeli olan 22.600,00 TL’nın mahsubu ile zararın 14.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle hurdaya işlemi yapıldığından değer kaybı olmayacağı belirtilmiş, mahkemece buna göre karar verilmiş ise de tespit dosyası ve sigorta ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedeli ve aracın piyasa değeri arasında farklılıklar bulunduğu, rapor gerekçeli ve ayrıntılı olmadığından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle davacıya ait aracın kaza tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin hasar dosyalarının getirilmesi, ondan sonra tespit dosyası ve ekspertiz raporunun da araç üzerinde inceleme yapılarak hasar belirlenmiş olmasına rağmen belirlenen hasar bedeli ve aracın piyasa değeri farkının sebebi açıklanacak şekilde ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmesi, hasar bedeli belirlendikten sonra aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi için aracın piyasa değerinin bilinmesi gerektiğinden aracın daha önce geçirdiği kazalarda gördüğü hasarların aracın piyasa değerine etkisi değerlendirilerek aracın ikinci el değerinin belirlenip sonucuna göre onarımının ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi, onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde sovtaj değerinin mahsup edilmesi veya onarımı ekonomik ise hasar bedeli ve değer kaybının tespit edilmesi gerektiği halde açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile deliller toplanmadan hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Buna göre, İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması perte ayrılmaı durumunda değer kaybı zararının olmayacağı ve onarım süresine göre araç mahrumiyetinin hesaplanmıyacağının gözönüne alınması dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında kaldırma gerekçesi yapılmayan hususlarda yeniden değerlendirme yapılmamış, kaldırma ilamında ifade edilen kaldırma gerekçeleri yönüyle sınırlı olmak üzere yeniden yargılama yapılmıştır. Bu sebeple kaldırma gerekçesine konu edilmeyen 14/05/2018 tarihli kusur raporunda yapılan ve davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine ilgili kaldırma ilamında ikame araç bedeli yönünden herhangi bir kaldırma yapılmadığından ve istinaf kanun yoluna sadece davacı tarafından başvurulduğundan 750,00 TL olarak kabul edilen ikame araç bedeli yönüyle yeniden inceleme yapılmamıştır.
2.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde davacıya ait aracın kaza tarihinden önce karışmış olduğu kazalara ilişkin tüm hasar dosyaları dosyamız arasına celp edilmiş ve yine yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde dosyanın Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdii ile; Aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, Aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması, dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik zararının tespiti amacıyla ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesine(dosya içerisinde yer alan önceki bilirkişi raporları arasında çelişki açıkça giderilmek suretiyle ve gerekçesi izah edilerek) karar verilmiştir.
3.Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza neticesinde davacının aracında değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil fiyatının 24.958,06 TL olduğu, söz konusu tamir masrafının kaza tarihi itibariyle aracın 2. El piyasa rayiç fiyatına yaklaşmış olması sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığı, Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde yapılan değerlendirmede aracın sovtaj değerinin 12.000,00 TL civarında olduğu, aracın 2. El rayiç piyasa değerinin 34.000,00 TL civarında olması sebebiyle davacının araç hasar bedeli zararının 22.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı rapor edilmiştir. İlgili raporun önceki raporlar ile aralarında oluşan çelişkileri gidermesi, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının 21/08/2017 Tarihinde sevk ve idaresinde olan … plakalı araçla seyir halinde iken davalılardan …’nın malik/işleteni, …’ın ise sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan 14/05/2018 tarihli kusur raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu(%100) olduğu, dosya içerisinde yer alan Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza neticesinde davacının aracında değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil fiyatının 24.958,06 TL olduğu, söz konusu tamir masrafının kaza tarihi itibariyle aracın 2. El piyasa rayiç fiyatına yaklaşmış olması sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığı, Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde yapılan değerlendirmede aracın sovtaj değerinin 12.000,00 TL civarında olduğu, aracın 2. El rayiç piyasa değerinin 34.000,00 TL civarında olması sebebiyle davacının araç hasar bedeli zararının 22.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağının rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının hasar bedeline yönelik açmış olduğu davasının talebiyle bağlı kalınarak 17.930,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiş, değer kaybına yönelik açmış olduğu davasının ise reddine karar verilmiştir.
5.Her ne kadar yukarıda detayı verilen .T.C. Yargıtay .Hukuk Dairesinin 27/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince perte ayrılma durumunda onarım süresine göre araç mahrumiyetinin hesaplanmaması gerektiği anlaşılmakta ise de; Mahkememizin kaldırma ilamına konu T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında davacı lehine 750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararına hükmedildiği, söz konusu kalem yönüyle herhangi bir istinaf başvurusu olmadığı gibi kaldırma ilamına da konu edilmediği, istinaf kanun yoluna davalılar tarafından başvurulmaması da nazara alınarak davacı lehine oluşan kazanılmış hakka helal getirmemek adına davacının mahrum kaldığı 750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 17.930,00 TL araç hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan(Kaza tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle herhangi bir değer kaybı zararı bulunmadığından bu yöndeki davasının tüm davalılar yönüyle REDDİNE,
c)Davacının 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan Kaza tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.276,03TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 370,25 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 905,78TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( Davalı sigorta şirketinin 17.930/18.680 oranına göre hesaplanan 869,41TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Davacı tarafından yapılan 31,40TL. başvuru harcı, 370,25 TL. peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı toplamı olan 406,25TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin 17.930/18.680 oranına göre hesaplanan 389,94TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı tarafından sarfedilen 384,35TL posta ve tebligat gideri, 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 100,00TL istinaf gideri, 765,00TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.497,45TL. yargılama giderinden davanın haklılık oranına (18.680,00/21.680,00) göre hesaplanan 2.151,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin haklılık oranına (17.930,00/18.680,00) göre hesaplanan 2.065,46TL’den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, tamamından diğer davalıların sorumlu tutulmasına)
5-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin 17.930/18.680 oranına göre hesaplanan 4.895,24TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalılar vekilleri yararına AAÜT ‘ne göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine.
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip Hakim