Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 26/01/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sigortalıları olan … Isıtma ve Soğutma şirketi ile … Temizlik şirketinin Konya 3. Sanayi Bölgesinde birlikte kiracı olarak faaliyet gösterdiklerini, bu bölgede sözleşme gereğince davalıların sorumluluğu altında güvenlik ve koruma hizmeti yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalıları ile 07/06/2017 başlangıç tarihli paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, 14/04/2018 tarihinde bu işyerlerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigortalıların başvuru üzerine alınan ekspertiz raporu ile müvekkili şirketin hırsızlık olayı nedeniyle sigortalılarına 79.726,00TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin halef hakkı olduğunu, davalıların güvenlik ve koruma sorumluluğunun olduğu yerde yapılan hırsızlık nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödemeden ve meydana gelen hasarlardan ilgili kanun ve yönetmelikler kapsamında davalılarının sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin yapmış olduğu 79.726,00TL’nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 30/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sanayi bölgesindeki işyerlerinin birebir güvenliğini sağlamakla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, anılan sanayi bölgesinin 1.600.000 metre2 alana sahip olup birebir güvenlik hizmeti verilebilmesi için yüzlerce güvenlik görevlisinin görev alması gerektiğini bu durumun da söz konusu olmadığını, sanayi bölgesinde bulunan yüzlerce firmanın kendi iç güvenlik tedbirlerini kendilerinin aldığını, müvekkili şirkete böyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunu da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 03/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sanayi bölgesindeki iş yerlerinin birebir güvenliğini sağlamakla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, ilgili yönetmelik kapsamında da bu durumun açıkça belirtildiğini, davacının halef hakkı olduğu iddialarının da hırsızlık olayının oluşu ve mevzuatlara aykırı olduğunu, sanayi bölgesinde bulunan yüzlerce firmanın kendi iç güvenlik tedbirlerini kendilerinin aldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunu da kabul etmediklerini, hırsızlık olayı ile ilgili tutulan tutanaklarda davalının ödeme yapmış olduğu firmaların beyanlarında 150.000,00TL zararlarının olduğunu ancak yapılan ödemeyi kabul ettiklerini bu durumun da zararın ne kadar olduğunun belirsiz olduğunun ispatı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen “İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” kapsamında davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminatın rücusu davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararda davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, dava dışı sigortalının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilir miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin 26/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/05/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda mahkemece; öncelikle, davalıların yetki ve sorunluluklarının kapsamının tayini maksadı ile özel güvenlik hizmetlerine ilişkin sözleşmenin Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nden celbedilerek, davacının ödemesinin dayanağı olan işyerim paket sigorta poliçesi ve bu poliçede sigortalıya yüklenen yükümlülük bulunup bulunmadığının saptanması; bundan sonra, gerekiyorsa mahallinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davacının sigortalısına şahsi olarak güvenlik önlemi alma konusunda poliçeyle yüklenen yükümlülük bulunup bulunmadığı hususu da gözetilmek,ayrıca OSB uygulama yönetmeliği hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının hırsızlık olayının gerçekleşmesindeki kusur oranının belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, davamızın alacağı değil bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar miktarı, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin 26/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/05/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalılar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Alımı İdari ve Teknik Sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, yine davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile soruşturma dosyası celp edilmiştir. Taraf delilleri ile BAM kaldırma ilamında ifade edilen deliller toplanması akabinde mahallinde refakate alınan 1 elektronik güvenlik sistemleri alanında uzman bilirkişi, 1 Kriminal/olay yeri inceleme alanında uzman bilirkişi, 1 Sigorta hukuku ve finans alanında uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiştir.
2.BİLİRKİŞİ RAPORLARI: Keşif esnasında yapılan tespitler ve dosya içerisinde yer alan deliller nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/05/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde oliçede sigortalıya herhangi bir yükümlülük yüklenip yüklenmediği, sigortalının bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, meydana gelen hırsızlık olayında davalılara atfı mümkün bir kusur bulunup bulunmadığı, kusurun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ödenmesi gereken gerçek zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
a.06/09/2022 Tarihli Kök Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Hırsızlık olayına karışan aracın bölge içerisine giriş-çıkış gün ve saatleri ile ilgili kayıtların olmaması, olayın hafta sonu meydana gelmesine rağmen olaya karışan aracın bölge içerisinde rahatlıkla gezinebilmesi, hırsızlık olayının yaklaşık 2 saat süre zarfında meydana gelmesine rağmen durumun fark edilmemesi, hırsızlık olayı sırasında ve devamında devriye aracı veya çıkış noktasında görev alan görevliler tarafından aracın durumu ile ilgili olarak şüphe duyulmaması ve aracın kontrol edilmemesi, hırsızlık olayına karışan şahısların kimlik tespitin yapmayı kolaylaştıracak çözünürlüğü yüksek kamera kayıtlarının bulunmaması, demir kapı göbek kilidi haricinden güvenliği artıracak şekilde ekstra bir kilit aksamının olmaması, hırsızlığın meydana geldiği iş yerinde güvenlik kamerası, güvenlik alarmı ya da iş yeri güvenliği için ayrıca bir görevli bulundurulmamasının güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiği, Güvenlik hizmeti alınan alanın büyüklüğü nazara alınarak vardiya sırasında 20 adet güvenlik personeli ve devriye gezen iki araç ile korunmasının mümkün olmayacağı, bu durumun hizmet alımı esnasında … Bölge Müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği, Organize Sanayi Bölgesinin giriş-çıkış kapılarında, giriş-çıkış yapan araçların kayıtlarının bulunmaması ayrıca giriş-çıkışlarda plaka tanımaya yardımcı olan güvenlik kamera kayıtlarının bulunmaması, bu hususlar hakkında Güvenlik Şirketinin denetim görevini yerine getirmek sureti ile durum hakkında Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünü bilgilendirmemesi, dava dışı sigortalı açısından ise hırsızlık olayının meydana geldiği işyeri bahçe kapısının açık olması sebebiyle hırsızlık olayına karışan aracın rahatlıkla giriş yapabilmesi, işyeri kapsıında tek göbek kilidi ile kilitlenmiş olması, ektra kilit önlemi alınmaması, olay yerine bağlı alarma sisteminin, iş yeri kapısını gösterecek şekilde hırsızların kimlik tespitini kolaylaştırıcı ve araç plakasını okumaya yetecek çözünürlükte kamera bulunmaması sebebiyle kusurlarının bulunduğu, taraflara izafe edilen kusurlu eylemler nazara alındığında davalı … Ltd. Şti’nin kusur oranının %50 olduğu, … Bölgesinin kusur oranının %25 olduğu ve dava dışı sigortalının kusur oranının %25 olduğu, dava sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının 79.726,00 TL olduğu, tarafların kusur oranları çerçevesinde davalı Denetim Güvenlik … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu miktarın 39.863,00 TL, … Bölgesinin sorumlu olduğu miktarın 19.931,50 TL ve dava dışı sigortalının sorumlu olduğu miktarın ise 19.931,50 TL olduğu rapor edilmiştir.
b.06/01/2023 Tarihli Ek Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Tarafların Kök Rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, aldırılan ek raporda özetle … Bölgesinin Uygulama Yönetmeliğinin 20. Maddesi gereğince güvenlik üzerine gerekli tesisi yaptığı, 23/h maddesi gereğince Güvenlik Hizmeti Kurulu yaptığı, 70/1 maddesi gereğince güvenliği sağlamak amacıyla Özel Güvenlik Birimi Kuruluşu yaptığı lakin 70/3 maddesi gereğince alanın büyüklüğü nazara alınarak istihdam edilen personel ile güvenlik hizmetinin sağlanmasının mümkün olmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinde yapılan keşifte olayın meydana geldiği yerin müstakil bir iş yeri olmadığı, müstakil bir işyerinin arkasında ortadan kapatmak ve bölmek suretiyle oluşturulan yer olması, etrafının çevrili olmaması, sadece kilit aksamı haricinde bir güvenlik önlemi almaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Gerek 06/09/2022 Tarihli Kök Bilirkişi Heyet Raporu, gerekse de 06/01/2023 tarihli Ek Bilirkişi Heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı sigortalı arasında “İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” akdedildiği, sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığı ve davalılara rücusu için eldeki davanın açıldığı, 06/09/2022 Tarihli Kök Bilirkişi heyet raporu ile 06/01/2023 tarihli Ek Bilirkişi heyet raporu da nazara alındığında dava dışı sigortalının gerçek zarar miktarının 79.726,00 TL olduğu ve ;
-Davalı … Ldt. Şti’nin Hırsızlık olayına karışan aracın bölge içerisine giriş-çıkış gün ve saatleri ile ilgili kayıtların olmaması, olayın hafta sonu meydana gelmesine rağmen olaya karışan aracın bölge içerisinde rahatlıkla gezinebilmesi, hırsızlık olayının yaklaşık 2 saat süre zarfında meydana gelmesine rağmen durumun fark edilmemesi, hırsızlık olayı sırasında ve devamında devriye aracı veya çıkış noktasında görev alan görevliler tarafından aracın durumu ile ilgili olarak şüphe duyulmaması ve aracın kontrol edilmemesi, Organize Sanayi Bölgesinin giriş-çıkış kapılarında, giriş-çıkış yapan araçların kayıtlarının bulunmaması ayrıca giriş-çıkışlarda plaka tanımaya yardımcı olan güvenlik kamera kayıtlarının bulunmaması, bu hususlar hakkında Güvenlik Şirketinin denetim görevini yerine getirmek sureti ile durum hakkında Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünü bilgilendirmemesi sebepleriyle zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, kusuru nazara alındığında rücu edilebilecek zarar miktarının 39.863,00 TL olduğu,
-Davalı Organize Sanayi Bölgesinin Güvenlik hizmeti alınan alanın büyüklüğü nazara alınarak vardiya sırasında 20 adet güvenlik personeli ve devriye gezen iki araç ile korunmasının mümkün olmayacağı, bu durumun hizmet alımı esnasında … Bölge Müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği bu sebeplerle %25 oranında kusurlu olduğu, kusuru nazara alındığında rücu edilebilecek zarar miktarının 19.931,50 TL olduğu,
-Dava dışı sigortalının ise hırsızlık olayının meydana geldiği işyeri bahçe kapısının açık olması sebebiyle hırsızlık olayına karışan aracın rahatlıkla giriş yapabilmesi, işyeri kapsıında tek göbek kilidi ile kilitlenmiş olması, ektra kilit önlemi alınmaması, olay yerine bağlı alarm sisteminin, iş yeri kapısını gösterecek şekilde hırsızların kimlik tespitini kolaylaştırıcı ve araç plakasını okumaya yetecek çözünürlükte kamera bulunmaması sebebiyle kusurlarının bulunduğu, kusuru nazara alındığında zarar miktarının 19.931,50 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 39.863,00 TL’nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Ticaret Ltd. Şti’den,19.931,50 TL’nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Bölgesi Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir olması sebebiyle hükmolunan alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak faiz başlangıç tarihi davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödemenin yapıldığı 18/06/2018 tarihi kabul edilmiştir.
HER NE KADAR DAVACI ZARARIN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNİ TALEP ETMİŞ İSE DE yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere rücu davalarında teselsülün mümkün olmaması ve sorumluların kusurları oranında zararın rücu edilebileceği anlaşılmakla her bir davalı yönünden rücu edilebilecek miktarlar kusurları oranında ayrı ayrı olarak hesaplanmış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a-39.863,00 TL’nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b-19.931,50 TL’nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Bölgesi Müdürlüğünden tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.084,56TL karar ve ilam harcına karşılık peşin olarak alınan 1.361,53TL harcın mahsubu ile bakiye 2.723,03TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin davanın haklılık oranına göre (39.863,00/59.794,50) isabet eden 1.815,35‬TL’den diğer davalı … Bölgesi Müdürlüğünün davanın haklılık oranına (19.931,50/59.794,50) isabet eden ‬‬907,68TL den sorumlu olduğuna)
3-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı ve 1.361,53TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.415,93TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin davanın haklılık oranına göre (39.863,00/59.794,50) isabet eden ‬943,95TL’den diğer davalı … Bölgesi Müdürlüğünün davanın haklılık oranına (19.931,50/59.794,50) isabet eden ‬‬471,98‬TL den sorumlu olduğuna),
4-Davacı tarafından karşılanan 146,50TL posta ve tebligat gideri, 3.600,00TL bilirkişi ücreti gideri, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.148,80TL keşif harçları ve yol ücreti gideri, 7,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere üzere toplam 5.065,20TL ‘den davanın haklılık oranına göre (59.794,50/79.726,00) hesaplanan 3.798,90TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin davanın haklılık oranına göre (39.863,00/59.794,50) isabet eden 2.532,6‬0‬TL’den diğer davalı … Bölgesi Müdürlüğünün davanın haklılık oranına (19.931,50/59.794,50) isabet eden 1.266,3‬0‬‬TL den sorumlu olduğuna), davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (59.794,50/79.726,00) hesaplanan 990,00TL nin davalılardan alınarak (Davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin davanın haklılık oranına göre (39.863,00/59.794,50) isabet eden ‬660,00TL’den diğer davalı … Bölgesi Müdürlüğünün davanın haklılık oranına (19.931,50/59.794,50) isabet eden ‬‬330,00TL den sorumlu olduğuna), 330,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Davalı … Ticaret Ltd. Şti tarafından karşılanan 7,80TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (39.863,00/79.726,00) hesaplanan 3,90TL’nin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Ltd. Şti’ye verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Bölgesi Müdürlüğü tarafından karşılanan 7,80TL vekalet harcı ve 50,00TL posta gideri olmak üzere toplam 57,80TL nin davanın haklılık oranına göre (59.794,50/79.726,00) hesaplanan 43,35TL’nin davacıdan alınarak davalı … Bölgesi Müdürlüğü ‘ne verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00’erTL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … Ticaret Ltd. Şti yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ticaret Ltd. Şti ‘ye verilmesine,
10-Davalı … Bölgesi Müdürlüğü yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.567,12‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bölgesi Müdürlüğü ‘ne verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip Hakim