Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK DAVASI … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 7-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI : … –
VEKİLİ
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 7-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2019 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile verilen itirazın iptali ve takibin devamı kararı davalılar vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 10/01/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile kaldırma kararı verilmiş, verilen kaldırma kararı sonrası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2020 tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiş ve 02/07/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 26/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile özetle kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; 12/09/2014 tarihinde …’nın maliki olduğu …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ün vefat ettiğini, kazada …’ün tam kusurlu olduğunu, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ise ZMMS’nın bulunmadığını, müvekkili kurumun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile verilen karar neticesinde başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip sonucu vefat eden … mirasçılarına 208.752,12TL tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödemeden doğan rücu hakları kullanarak Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … mirasçılarına ve araç sahibi …’ya icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … esas ( Kapatılan . İcra Müdürlüğünün … ) sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin murisi … 12.09.2014 tarihinde sürücü olduğu … plaka sayılı aracı ile karşı yönden gelmekte olan … plaka araç sürücüsü …’ın kullandığı araç ile çarpışması sonucundaki kaza sonucu hayatını kaybettiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada müvekkillerinin murisi … tam kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilerinin müteveffa murisinin kusurlarından dolayı 3. şahıslar olarak sorumlu olamayacağı için davacı tarafın müvekkil mirasçılarından rücu hakkı da doğmayacağını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararına istinaden ödemek zorunda kaldığı tazminatı aynı kişiden yani müvekkillerden istendiğini, yasal bir dayanağı olmadığı için müvekkillerden rücu yolu ile talep ve takip hakkı olmadığını, dolayısıyla hukuki dayanağı olmayan usulsüz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açması ve kesinleşen hükmü yeniden dava konusu yapması mümkün olmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamına rağmen haksız olarak hukuka aykırı takip yapan ve neticesinde kötü niyetli olarak dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, hukuka aykırı ve haksız yere açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; 12/09/2014 tarihinde, …’ya ait olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün vefat ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan 25.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporuna göre kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Söz konusu kazada … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığının anlaşıldığını, gerçekleşen kazada hayatını kaybeden …’ün hak sahipleri tarafından davacı … aleyhine açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı dosyasına istinaden 9.326,26 TL karar ve ilam harcı 31.10.2018 tarihinde ödendiğini, … Yönetmeliğinin 17. maddesi “ Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve 16/a maddesi Güvence Hesabının “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu hakkı bulunmaktadır, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen davacı …; ödediği karar ve ilam harcını, … plakalı aracın işleteni ve sürücüsünden (… mirasçılarından) tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, Araç işleteni ve sürücüsü meydana gelen kaza sebebiyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacı … tarafından yapılan takibe karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha sonra taraflarınca 04.12.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını,10.029,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini sağlamak için, Konya . İcra Dairesi’nin … E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin murisi … ün 12/09/2014 tarihinde sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracı ile karşı yönden gelmekte olan … plaka araç sürücüsü … ın kullandığı araç ile çarpışması sonucundaki kaza sonucu hayatını kaybettiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada müvekkillerinin murisi … ün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin murisi … ün kullanmakta olduğu … plaka sayılı aracın sigorta poliçesi olmadığını, müvekkilleri adına aracın sigorta poliçesi olmadığından davacı kuruma destekten yoksun kalma zararları için başvuruda bulunduklarını, gelen cevap yazısında sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, ancak tekrar rücu hakları bulunduğundan bahisle ödeme yapamayacaklarını beyan ettiklerini, fakat yasaların ilk derece mahkemeleri ile Yargıtayın kararları doğrultusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı … sorumluluğundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum ettiğini, müvekkillerinin müteveffa murisinin kusurlarından dolayı 3. Şahıslar olarak sorumlu olmayacağı için davacı tarafın müvekkilleri mirasçılardan rücu hakkının da doğmayacağını, yeniden yargılama yapılamayacağından dava konusu da olmadığını, bu nedenlerle yasal mesnedi olmayan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz istenen harç ve ilam miktarından fazla olarak işletilen faizin reddini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş ilamına rağmen haksız olarak hukuka aykırı takip yapan ve neticesinde kötü niyetli olarak dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVALARIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana ve birleşen davaların; 12/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … tarafından zarar görene yapılan ödemenin rücusu talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından yapılan ödemenin sürücü/müteveffa mirasçılarına rücu edip edemeyeceği, rücu edebilir ise müteveffanın terekesinin borca batık olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 Tarih ve … Eass-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, muris … davadan önce kazada ölmüş ve dava mirascıları aleyhine açılmış, davalı borçlu konumundaki mirasçılar def’i yolu ile mirası red ettikleri kabilinden terekenin borca batık olduğunu ileri sürmüşlerdir. Yani Açılan bu davada miras bırakanın ödemeden aczinin bulunduğunu dile getirmişlerdir. Bu halde süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mirasın def’i yoluyla reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir.
Mirasın hükmen reddinin her türlü delil ile ispatı mümkündür. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir.Mirasın hükmen reddinin her türlü delil ile ispatı mümkündür. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir.
Bu halde mahkemece, davalıların bu savunması doğrultusunda tüm kanıtlar toplanarak yukarıda anlatılan ilke ve yasal düzenlemeler ışığında, miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden araştırma yapılıp bir karar verilmesi gerekirken bu hususun herhangi bir şekilde araştırılıp tartışılmadığı, eksik araştırmaya dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, bu sebeple davalılar vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.” denilmiştir.
(2)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eldeki dava itibariyle sadece bir kaç banka üzerinden yapılan araştırma ile yetinilmiş ise de tüm banka genel müdürlüklerine yazı yazılarak muris ölüm tarihi itibariyle herhangi bir mevduat hesabı, kiralık kasa, kredi hesabı, kredi kartı hesabı vs hesabın olup olmadığı varsa ölüm tarihi sonrası yapılan işlemlere ilişkin ekstrelerin ve mirasçıların bu hesaplardan yararlanıp yararlanmadığı veya kredi borcunun ödeyip ödemediği sorulmalı bu suretle hem murisin terekesinin borca batık olup olmadığı hemde mirasçıların tereke borca batık olsada borcu sahiplenme iradesi ile hareket edip etmediği ortaya konulmalıdır.
Murisin ortağı olduğu herhangi bir ticari işletme olup olmadığıda hem son yerleşim yeri hemde nüfusa kayıtlı ticaret odalarından sorulmalı varsa başka bir ticari işletme ortaklığı bu ticari işletme itibariyle de yukarıda belirtildiği gibi araştırma yapılmalıdır.” denilmiştir.
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; ilk derece mahkemesince yapılan araştırma sonucu terekenin borca batık olması nedeniyle eldeki dava kabul edilmiş ise de murisin nüfus kayıtları itibariyle anne ve babasının kendisinden önce öldüğü görülmekle murisin babasının adına kayıtlı taşınmaz mal olup olmadığı Uyaptan sorgulandığında murisin babası adına kayıtlı … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın kayıtlı olduğu, adı geçen taşınmaz yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen taşınmazda murisin ölüm tarihindeki murisin payının değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek terekenin aktifine eklenmeden ve taşınmaz üzerindeki evin davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeden terekenin borca batık olduğunun kabul edilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Miras bırakanın öldüğü tarih itibariyle borca batık olduğu anlaşılan terekesinden oldukça cüzi değerde yarar elde etmiş olmalarının aleyhte yorumlanmaması gerektiği, icra takibi ve yüklü borç miktarından haberdar olmaksızın ve murisin düşük değerli taşınmazdaki cüzi payından pek mühim bir değeri ifade etmeyen kazanımın TMK’nın 610/2. maddesi uyarınca mirasçılar tarafından borca batık terekenin benimsendiği anlamına gelmeyeceği, aksi hâlin dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırılık oluşturacağı sonucuna varılmakla verilen direnme kararı yerindedir.” denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Ayrıca kabule göre de, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine bu yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİPLERİNİN İNCELENMESİNDE;
(a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının(Kapatılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası) incelenmesinde özetle; Takip tarihinin 13/02/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının …, takip borçlularının dava dışı müteveffa işleten … ile müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … olduğu, takibin Örnek-7 İlamsız İcra Takibi, takip dayanağının T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı dayanak olmak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına … tarafından 05/01/2017 tarihinde yapılan ödeme olduğu, takibin 208.752,12 TL alacak aslı, 2.007,45 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.759,57 TL olduğu, müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
(b) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip tarihinin 02/09/2019 tarihi olduğu, takip alacaklısının …, takip borçlularının müteveffa işleten … ile müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … olduğu, takibin Örnek-7 İlamsız İcra Takibi, takip dayanağının T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı dayanak olmak … tarafından 31/10/2018 tarihinde yapılan 9.326,26 TL karar ilam harcı olduğu, takibin 9.326,26 TL alacak aslı, 703,69 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.029,95 TL olduğu, müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
(2) BİRLEŞEN DOSYA VE TEFRİK EDİLEN DOSYALAR YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar Sayılı Dosyası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı … tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz eden müteveffa işleten … mirasçıları …, … ve … ile müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … olduğu, iş bu dava dosyası ile Mahkememiz dava dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davanın Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
(b) Birleşen Dosya Davalısı … Hakkında Açılan Dava Yönüyle Yapılan Tefrik ve Hüküm Açısından Yapılan Değerlendirmede: Somut olayımızda her ne kadar davacı tarafından birleşen dosya davalısı müteveffa işleten … mirasçıcı hakkında eldeki dava açılmış ise de T.C. Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davalı … tarafından icra takibine yapılan herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle davalı yönüyle icra takibinin devam ettiği, dolayısıyla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı yönünden durmayan ve devam eden takip açısından eldeki itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığına kanaat edilmekle yargıda hedef süre uygulaması, diğer davalılar yönüyle yapılacak muhakemenin süresi, bekletici mesele yapılan dava dosyaları da nazara alınarak bu davalı açısından açılan davanın iş bu dava dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin 22/02/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
(c) Birleşen Dosya Davalısı … Hakkında Açılan Dava Yönüyle Yapılan Tefrik ve Hüküm Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı hakkında T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ile birleştirilen dosyaya dayanak icra takibi dolayısıyla eldeki rücu davası açılmış ise de eldeki dava tarihinden önce müteveffa murisi … tarafından T.C. Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyası …’nın mirasının gerçek reddine karar verildiği, kararın 17/07/2019 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosya dava tarihinin ise 24/03/2020 tarihi olduğu görülmekle eldeki davada davalı İbrahim’e husumet yöneltilemeyeceğine kanaat edilmekle yargıda hedef süre uygulaması, diğer davalılar yönüyle yapılacak muhakemenin süresi, bekletici mesele yapılan dava dosyaları da nazara alınarak bu davalı açısından açılan davanın iş bu dava dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin 07/06/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
(ç) Birleşen Dosya Davalısı … Hakkında Açılan Dava Yönüyle Yapılan Tefrik Açısından Yapılan Değerlendirmede: Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … yönüyle dosyanın sübuta erdiği anlaşılmakla yargıda hedef süre uygulaması, diğer davalı yönüyle bekletici mesele yapılan dava dosyası da nazara alınarak Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında birleşen dosya davalısı … açısından açılan davanın iş bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek söz konusu davalı hakkında açılan dava mahkememizin … esasına kaydı yapılmış ve yeni esas üzerinden davalı … açısından mirasın hükmen reddine ilişkin T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının neticesinin 6100 Sayılı Kanunun 165/1 Maddesi gereğince beklenilmesine, akıbetinin sorulmasına karar verilmiş diğer davalılar yönüyle sübuta eren dava karara bağlanmıştır.
(3) ANA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE MÜTEVEFFA SÜRÜCÜ … MİRASÇILARI …, …, …, …, …, … VE … YÖNÜYLE MİRASIN HÜKMEN REDDİNE İLİŞKİN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 Tarih ve … Eass-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde mirasın hükmen reddine ilişkin yasal şartların oluşup oluşmadığı hususunda araştırma yapılmış Mahkememizin 06/01/2022 tarihli duruşmasında davalılar tanıkları … ile … dinlenmiştir.
(b) Yukarıda detayı verilen (2)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak Mahkememizin 06/01/2022 tarihli duruşmasında kurulan ara kararlar ile; Yurt çapında faaliyet gösteren tüm yerli/yabancı banka genel müdürlüklerine müzekkere yazılarak muris ölüm tarihi itibariyle herhangi bir mevduat hesabı, kiralık kasa, kredi hesabı, kredi kartı hesabı vs hesabın olup olmadığı varsa ölüm tarihi sonrası yapılan işlemlere ilişkin ekstrelerin ve mirasçıların bu hesaplardan yararlanıp yararlanmadığı veya kredi borcunun ödeyip ödemediği, murisin ortağı olduğu herhangi bir ticari işletme olup olmadığı hususunun tespiti açısından hem son yerleşim yeri hemde nüfusa kayıtlı ticaret odalarına müzekkere yazıldığı, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak muris ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı herhangi bir araç olup olmadığı, var ise herhangi bir devir yapılıp yapılmadığı, murisin anne ve babasının kendisinden önce öldüğü ve murisin anne ve babasına mirasçı olduğu anlaşılmakla UYAP bilişim sistemi üzerinden ilgili olarak eklenmek suretiyle TAKBİS malvarlığı sorgusunun yapılmasına, ilgililer adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde; İlgili tapu bölge müdürlüklerine müzekkere yazılarak muris ölüm tarihi itibariyle anne ve babası adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz olup olmadığı, var ise herhangi bir devir yapılıp yapılmadığı, İlgili vergi dairesi ve ilimizde bulunan belediyelere müzekkere yazılarak murise ilişkin olarak herhangi bir vergi borcu bulunup bulunmadığı, veraset-intikal işlemleri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimler tarafından yapıldığı hususunda araştırmalar yapılmış, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kayseri XI. Bölge Müdürlüğünün 23/11/2021 tarihli müzekkere cevabında müteveffa adına kayıtlı taşınmazlar olduğu anlaşılmakla taşınmazların tarla niteliği de nazara alınarak refakata alınacak fen bilirkişisi ve değerleme uzmanı niteliği bulunan ziraat mühendisi eşliğinde keşif yapılarak taşınmazların keşif tarihi, dava tarihi ve murisin vefat tarihi itibariyle değerinin tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, Konya İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müteveffa adına derdest veya infaz edilmiş herhangi bir icra dosyası bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin UYAP bilişim sisteminden gönderilmesinin istenilmiştir.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Ziraat Yüksek Mühendisi Bilirkişi Tarafından Tanzim Edilen 02/06/2022 Tarihli Kök Rapor ile 13/10/2022 Tarihli Ek Rapor Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen araştırma neticesinde müteveffa … adına kayıtlı taşınmazlar olduğunun tespiti üzerine müteveffanın ölüm tarihi itibariyle taşınmazların kıymetinin ne olduğu hususunda rapor aldırılmış, müteveffanın vefat tarihi itibariyle(terekenin intikal tarihi) söz konusu taşınmazların değerlerinin toplamda 17.844,86 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b) Fen Bilirkişisi … Tarafından Tanzim Edilen 14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: TAKBİS Malvarlığı sorgulaması ve ilgili tapu müdürlüklerinden gelen cevaplar nazara alınarak müteveffa …’ün anne ve babasından kendisine intikal etmeyen taşınmaz olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak rapor aldırılmış, 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda intikali yaptırılmayan herhangi bir taşınmaz olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(c) İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişi Tarafından Tanzim Edilen 15/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Banka cevap yazıları, icra dosyaları, bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak müteveffa sürücü … açısından müteveffanın vefat tarihi olan 12/09/2014 tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifleri nazara alınarak borca batık olup olmadığı hususunda İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişiden rapor aldırılmış, 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın pasiflerinin(borçlarının) aktiflerinden fazla olduğu v terekesinin borca batık olduğu, yine davalı mirasçı …’ün müteveffaya ait T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu toplam 16.997,48 TL borcunu 27/10/2017 tarihinde ödediği rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(ç) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İcra Dosyası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Takip tarihinin 09/10/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının dava dışı … , takip borçlularının müteveffa sürücü … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … olduğu, takip dayanağının müteveffa tarafından keşide edilen 10/09/2013 Tanzim ve 12/05/2015 Vade Tarihli ve 16.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi olduğu, takibin 16.000,00 TL alacak aslı, 3.949,48 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 48,00 TL komisyon olmak üzere 19.997,48 TL üzerinden başlatıldığı, alacaklı vekilinin 27/10/2017 Havale Tarihli Dilekçesinden takibe konu borcun davalılardan … tarafından haricen ödenmesi sebebiyle tahsil edildiği anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davalılar Müteveffa Sürücü … Mirasçıları …, …, …, …, … Ve … Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından ana ve birleşen dava yönüyle T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının(Kapatılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası) ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile Davalılar Müteveffa Sürücü … Mirasçıları …, …, …, …, … Ve … hakkında T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı dayanak olmak ödenen bedelin ve harçların rücusu amacıyla eldeki takipler açılmış ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere mirasbırakan …’ün ölüm tarihi itibariyle terekesindeki pasifinin aktifinden fazla olduğu ve adı geçen davalıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da nazara alınarak bu davalılar yönüyle açılan ana ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) Davalı Müteveffa Sürücü … Mirasçı … Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar müteveffa …’ün terekesi borca batık ise de davalı tanıkları … ile … Mahkememizin 06/01/2022 tarihinde alınan beyanlarında davalı … müteveffaya ait olan borçları ödediğini ifade etmesi, yine 15/08/2023 tarihli İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişiden aldırılan raporda davalı mirasçı …’ün müteveffaya ait T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu toplam 16.997,48 TL borcunu 27/10/2017 tarihinde ödediğinin rapor edildiği, bu borcun ödendiği tarihin davacı tarafından başlatılan icra takiplerinden ve müteveffanın ölümünden sonra gerçekleştiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı … tarafından yapılan ödemelerin “Cüz’i” olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalının bu davranışları ile terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunduğu anlaşılmakla bu davalı yönüyle açılan ana ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. Her ne kadar davacı tarafından eldeki takiplerde icra-inkar tazminatı da talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alındığında alacak likid olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(6) MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kısa kararda davalının adı “… ” olarak ifade edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde davalının adının “… ” olduğu görülmekle kısa karardaki bu maddi hata infazda tereddüt olmaması açısından gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I.ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
1-Davacının açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A)-Davacının davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, … ve … yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
B)-Davacının Davalı … yönüyle açmış olduğu davasının KABULÜ İLE T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
C)-Yasal şartların oluşmadığında kanaat edilmekle davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin davacının ise icra inkar tazminatı talebinin AYRI AYRI REDDİNE,
II.BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE(Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar Sayılı Dosyası Açısından);
1-Davacının açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A)-Davacının davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, …, … ve … yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
B)-Davacının Davalı … yönüyle açmış olduğu davasının KABULÜ İLE T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
C)-Yasal şartların oluşmadığında kanaat edilmekle davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin davacının ise icra inkar tazminatı talebinin AYRI AYRI REDDİNE,
III.Yargılama giderleri yönünden;
1-Mahkememizin kök … esas sayılı dosyası yönünden;
a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.396,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.599,25TL harcın ve 1.053,80TL icra harcının mahsubu ile 9.743,94TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 3.599,25 TL peşin harç ve 1.053,80TL icra harcı olmak üzere toplam ‬‬4.688,95TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)-Davacı tarafından karşılanan 890,00TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 5,20TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.395,20 TL’nin 1/7 oranında (… yönüyle dava kabul edildiğinden) 342,17TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
ç)-Davalı Müteveffa … mirasçısı … yönüyle 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
D)-Davalılar vekili tarafından yatırılan 972,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,20TL vekalet harcı, 400,00TL Talimat gideri ve 3.260,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.637,80TL yargılama giderinin 5/6 oranında ( davalı … yönünden dava kabul edildiğinden) hesaplanan 3.864,83TL’nin davacıdan alınarak davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, … ve …’a verilmesine,
e)-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 33.613,94 TL vekalet ücretinin davalı … den tahsili ile davacıya verilmesine,
f)-Davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, … ve … vekili yararına iş bu davanın esası tazminat istemine ilişkin olduğundan AAÜT’nin 13/4 maddesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, … ve …’a verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 685,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,14TL harcın ve 50,15TL icra harcının mahsubu ile 513,86TL harcın davalı … den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 121,14 TL peşin harç ve 50,15TL icra harcı olmak üzere toplam ‬‬225,69‬TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)-Davacı tarafından karşılanan 856,30TL posta ve tebligat gideri, 200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 7,80TL vekalet harcı, 148,60TL istinaf harcı gideri olmak üzere toplam 1.204,90TL’nin haklılık oranı olan 1/7 oranında hesaplanan 172,13TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
ç)-Davalılar Müteveffa … mirasçıları … ve … yönüyle 15,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalılar Müteveffa … mirasçıları … ve …’ya verilmesine,
e)-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 10.029,95 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
f)-Davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 10.029,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılar Müteveffa … mirasçıları …, …, …, … ve …’a verilmesine,
IV.6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip Hakim