Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin davalı ile yakın akraba olduklarını, Davalının müvekkillerinden … ‘ün kız kardeşi ile evli olduğunu, taraflar arasında para alışverişi olduğunu, bu nedenle dava konusu takip dosyasına konu senedin müvekkilleri tarafından davalının ısrarı üzerine imza edilerek davalıya verildiğini, Davalının müvekkillerine vermiş olduğu paranın 2 katı bedeli olan senedi takip konusu yaptığını, ancak işbu senet sebebiyle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının kalmadığını, müvekkillerinin davalıya olan borçlarını kısım kısım olmak üzere nakit bir şekilde ve taşınır mal teslim etmek suretiyle ödediklerini, ancak davalının takip konusu senedi yakın akrabalık ilişkilerini de kötüye kullanmak suretiyle müvekkillerine teslim ve iade etmediğini, davalının teslim ve iade etmediği bedelsiz olan senedi takip konusu yaptığını, müvekkillerinin iş bu senet sebebiyle davalıya herhangi bir borçlarının kalmadığını, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senet sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında usulüne uygun olarak 30/12/2015 tarihinde zorunlu şartları tamam olan bono düzenlendiğini, davacı tarafın süresi içinde borcun tamamını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, işbu senedin tarafların ortak rızalarını ve geçerlilik şartlarını taşıyan bir senet olduğunu, borçlanma işleminin iki tarafın açık rızası ile kurulduğunu, davacı tarafın senedin tam ödendiğine dair beyanlarının hukuksal açıdan mesnetsiz olduğunu, davacıların senedi tam olarak ödediklerini iddia ediyorlarsa bu savunmalarını yine aynı kuvvette delillerle ispatlamak zorunda olduklarını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacıların müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetle işbu davayı açtıklarını, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Davacı vekiline duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili Mahkememizin 25/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, eksik kalan harcın ikmali için süre verilmiş ve duruşmamızın 13/01/2022 tarihine talikine karar verilmiştir. Ön inceleme duruşmasına katılan davacı vekiline yeni duruşma gün ve saati tefhim edilmesine rağmen Mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasına davacı asil ya da vekil tarafından duruşmaya katılan olmamış, davacı yanca dosya takip edilmemiş, davalı vekili tarafından da dosyanın takip edilmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılmasına ve bu hususta mahkememizce kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 13/01/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 150/4-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçtan dava açılırken alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40TL nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, 13/01/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. Maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/01/2022

Katip … Hakim …